[...] שיהונתן קלינגר כתב ממש עכשיו, כמו שכתבתי לגבי הטור של יאיר לפיד או הסיקור בפרשת החטופים, אם יש משהו שההתנהלות [...]

הא, יגעת ומצאת. שוב גורביץ.

אלעד,
את הדוגמה של קלונימוס הבאתי אני בקישור ליוסי גורביץ. אגב, יש עוד, כולל ניתוח מופרך של מערכת בחירות אמריקנית פעם, אבל אני לא מצליח למצוא לינק.
ובכל זאת שני דברים: א. אי היכרות כה עמוקה עם אחד הטקסטים הנלמדים ביותר בתרבות המערבית מעיד על מידת הידע שהאמריקנולוג מייחס לעצמו ו-ב. האנגלית שם לא באמת כל כך מסובכת. אתה היית מתרגם let it be with caesar ל"תנו לי להיות עם קיסר"? יש שם טעויות מביכות ממש.

תגובה באיחור: פוסט משובח. לפיד צריך לראות את זה.

כמו שאמר קלונימוס, לפני שלוש השגיאות שמנית, השגיאה האפס של לפיד היא שהוא היה יהיר מספיק כדי לנסות לתרגם את הטקסט בעצמו.

אגב, גם אני שגיתי בהבנת הביטוי "the general coffers" וחשבתי שהוא מתייחס לגנרלים. בשביל זה בדיוק יש מתרגמים.

בנוסף, קצת צורם לי שאתה מתקיף את מעמדו(?) של לפיד כאמריקנולוג בטענה שהוא לא יודע אנגלית, ומביא בראיה לזה את אי-הבנתו את האנגלית של שייקספיר. עם כל הכבוד, זו לא הוכחה לאי-ידיעת אנגלית. (השגיאה בתרגום forefathers שקלונימוס הזכיר היא כן הוכחה). אני משוכנע שלפיד הוא קשקשן, אבל השגיאות בתרגום שייקספיר לא מוכיחות כשלעצמן שהוא לא יודע אנגלית, רק ששהוא לא יודע אנגלית שייקספירית.

א. תודה. אין לינק, זה היה ב"7 ימים".
ב. כן, אה?
ג. אכן בלוג מצוין. וזה גורביץ.

א. סחתיין על הפוסט. לא קראתי את הטור של לפיד (יש לינק?), אבל גם ככה הפוסט שלך מרתק.

ב. "יש להניח שלא יותר מעשרה אחוזים יטרחו לפתוח את הטקסט המקורי".
10%?? אתה אופטימיסט חסר תקנה. אם הייתי צריך להמר על מספר הייתי הולך על הרבה פחות מאחוז. אתה צריך לזכור שמדובר על קוראי עיתונים, ולא הארץ, אלא ידיעות אחרונות.

ג. בונוס נוסף ולא צפוי של קריאת הפוסט הזה הוא שנחשפתי לראשונה לבלוג המצויין של יוסי גורביץ'!

שבוע טוב.

"אז הוא לא דייק, אז מה. הרי כל הפרינציפ פה הוא מבודח למדי" - הטור הזה לא נשמע או נראה מבודח. וכשעיתונאי כותב שהוא תרגם טקסט "אחד לאחד" ומטה אותו בצורה כל כך קיצונית, זה אומר דרשני. עיתונאים לא אמורים להיות "חברים". ולעניין ציד המכשפות - נו, באמת. אולמרט שיקר לציבור. מתחילה אמר שלא לקח מטלנסקי שקל. אחר כך שינה את גרסתו ואמר שלקח פחות כסף ממה שאומרים. אין שום ספק שהאיש מושחת. ציד מכשפות? כשהעיתון הנקרא ביותר במדינה מקדיש טור של הכותב הנקרא ביותר במדינה, שהוא במקרה גם עיתונאי, ר"ע "אובייקטיביות", להגנה שקרית על אולמרט, זה נראה לי בדיוק ההיפך.

אני חושב שהטור הזה לוקה בחוסר הומור קיצוני. אז הוא לא דייק, אז מה. הרי כל הפרינציפ פה הוא מבודח למדי, לא מדובר בניסיון להוציא תרגום קלאסי מחודש או לטעון שהכול צפון בשייקספיר כדרך שבה הצופן התנ"כי מוכיח שהכול צפון בתורה.
וחוץ מזה, אני מוקיר את לפיד על האומץ והחברות שהוא מפגין, בשעה שיש פה ציד מכשפות היסטרי במדינה בחסות כנופיית שלטון החוק ומגלמיו המודרניים של הסנאטור מקארתי.
ואני לא מדבר כתומך באולמרט, כי אני לא.

1. נא לא לשכוח כי בטיפשותו - לפיד גם חלק לליבני את הגדולה במחמאות כאשר עאשה אותה לברוטוס. הלא היא הדמות החיובית והמורכבת ביותר במחזה, (ראה דבריו של אנתוני על ברוטוס המת בסוף המחזה). ברוטוס הוא איש העקרונות והיושר.

2. אנתוני (שאצל לפיד הוא חושף האמת הגדולה על העוול שנעשה לאולמרט), אצל שקספיר הוא המניפולטור הערמומי, השקרן, רודף השלטון וחסר המעצורים. דוקא די מתאים לרמון, אבל די בטוח שלא לזה התכוון המתרגם…

3. קיסר נרצח (גם היסטורית וגם ספרותית) די בצדק. הוא כפה דיקטטורה על רפובליקה. אולמרט הוא בסך הכל גנב קטן.

4. אין צורך לחשוד ביאיר לפיד שהוא זמם יותר מדי, הוא טעה במכוון, או היה מתוחכם במיוחד. לפיד הוא בור אמיתי, ורב פעלים. הרבה מעבר למצופה. לא מזמן הוא תרגם את המלה האנגלית "forefathers" (אבות-אבותינו), ל-"ארבעת אבותינו"… צריך לראות כדי להאמין. (ידיעות אחרונות 19.5.06)

5. אין בליבי ספק כי הוא "תירגם" את שקספיר ולא השתמש באחד התרגומים הקיימים, כי פשוט אין לו בבית תרגום שכזה, או שלא ידע על קיומו, או (וזה הסביר ביותר) שהוא עצל מכדי לטרוח, ויהיר מספיק כדי לתרגם את שקספיר בעצמו

6. ומה על כל העורכים שאמורים לגלות דברים כאלה לפני שהם משווקים אותו לקוראים?

מעניין. פשוט מעניין.

אני שמח לראות שיש אנשים נוספים ש:
1. קוראים.
2. מבינים את מה שהם קוראים.
3. איכפת להם ומוכנים להשקיע מזמנם.

שאפו.
שמחתי לקרוא.