‫תגובות לפוסט: "סחר בנשים"‬ http://nimrodavissar.com/blogica/archives/224 ‫"איזה טקס של מילים יוכל להטליא את החורבן?"‬ Mon, 07 May 2012 02:35:18 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.2 ‫מאת: בלוגיקה » ונתנה תוקף‬ http://nimrodavissar.com/blogica/archives/224#comment-1068 ‫בלוגיקה » ונתנה תוקף‬ Fri, 01 Aug 2008 12:02:47 +0000 http://nimrodavissar.com/blogica/?p=224#comment-1068 ‫[...] לפוסט הקודם, אלעד טען כנגד איימי שהטיעונים שלה אינם תקפים. אחרי שתיקנתי אותו, נזכרתי שבעצם פעם, בראשית ימיה של [...]‬ [...] לפוסט הקודם, אלעד טען כנגד איימי שהטיעונים שלה אינם תקפים. אחרי שתיקנתי אותו, נזכרתי שבעצם פעם, בראשית ימיה של [...]

]]> ‫מאת: אלעד-וו‬ http://nimrodavissar.com/blogica/archives/224#comment-1067 ‫אלעד-וו‬ Thu, 31 Jul 2008 14:58:54 +0000 http://nimrodavissar.com/blogica/?p=224#comment-1067 ‫אתה כתבת "פרישה לתשלומים" בפוסט. נכון, כנראה טעיתי בשימוש במילה "תקפים". התכוונתי שהטיעונים של איימי שגויים. היססתי מלהשתמש במילה "שגויים" משום מה, כנראה כי הם לא שגויים תמיד, אלא רק לפעמים, או בגלל סיבה לא רלוונטית אחרת. אבל, בכל מקרה, "תקפים" לא היתה המילה הנכונה להשתמש בה. לגבי הציטוט, אני מסכים. מה שניסיתי לומר הוא שאם מישהו טוען שהכתובה אינה חוזה כי הכתובה מכילה התחייבויות של הבעל כלפי האישה, אפשר להראות שחוזה לשכירת דירה מכיל התחייבויות של השוכר כלפי הדירה.‬ אתה כתבת "פרישה לתשלומים" בפוסט.

נכון, כנראה טעיתי בשימוש במילה "תקפים". התכוונתי שהטיעונים של איימי שגויים. היססתי מלהשתמש במילה "שגויים" משום מה, כנראה כי הם לא שגויים תמיד, אלא רק לפעמים, או בגלל סיבה לא רלוונטית אחרת. אבל, בכל מקרה, "תקפים" לא היתה המילה הנכונה להשתמש בה.

לגבי הציטוט, אני מסכים. מה שניסיתי לומר הוא שאם מישהו טוען שהכתובה אינה חוזה כי הכתובה מכילה התחייבויות של הבעל כלפי האישה, אפשר להראות שחוזה לשכירת דירה מכיל התחייבויות של השוכר כלפי הדירה.

]]> ‫מאת: nimrod‬ http://nimrodavissar.com/blogica/archives/224#comment-1066 ‫nimrod‬ Thu, 31 Jul 2008 12:14:00 +0000 http://nimrodavissar.com/blogica/?p=224#comment-1066 ‫צ"ל "שמישהו לא יכתוב", כמובן.‬ צ"ל "שמישהו לא יכתוב", כמובן.

]]> ‫מאת: nimrod‬ http://nimrodavissar.com/blogica/archives/224#comment-1065 ‫nimrod‬ Thu, 31 Jul 2008 09:51:44 +0000 http://nimrodavissar.com/blogica/?p=224#comment-1065 ‫אלעד, קודם כל, הטיעונים של איימי תקפים - טיעון תקף יכול להיות גם "השמיים הם ירוקים, כל מה שירוק אינו סגול, לכן השמיים אינם סגולים". במקרה הזה, הטיעון הוא גם תקף וגם מסקנתו אמתית - אבל אחת מהנחותיו אינה נכונה. טיעון תקף, ככלל אצבע, הוא טיעון שמסקנתו נובעת מהנחותיו. במקרה של איימי, הטיעונים הם תקפים, ההנחות, לדעתי, אינן נכונות. לגבי הציטוט, הוא נגע לטענה שהאישה היא *כן* שותפה בהסכמה, ועל כן לא מדובר ברכישה. זו טענה שסובלת מכשל אי רלוונטיות כפול: פעם אחת, כי אני חושב שרכישת בני אדם היא פסולה גם אם הם מסכימים לכך, ופעם שניה כי אפילו אם האישה מסכימה לרכישה, זה לא הופך את התהליך לפחות רכישה. לגבי טכס, כך אני מעדיף. כך לימדו אותי בבית הספר. אני לא רואה למה שמישהו יכתוב "פרישת תשלומים". זו פשוט שגיאה.‬ אלעד,
קודם כל, הטיעונים של איימי תקפים – טיעון תקף יכול להיות גם "השמיים הם ירוקים, כל מה שירוק אינו סגול, לכן השמיים אינם סגולים". במקרה הזה, הטיעון הוא גם תקף וגם מסקנתו אמתית – אבל אחת מהנחותיו אינה נכונה. טיעון תקף, ככלל אצבע, הוא טיעון שמסקנתו נובעת מהנחותיו. במקרה של איימי, הטיעונים הם תקפים, ההנחות, לדעתי, אינן נכונות.
לגבי הציטוט, הוא נגע לטענה שהאישה היא *כן* שותפה בהסכמה, ועל כן לא מדובר ברכישה. זו טענה שסובלת מכשל אי רלוונטיות כפול: פעם אחת, כי אני חושב שרכישת בני אדם היא פסולה גם אם הם מסכימים לכך, ופעם שניה כי אפילו אם האישה מסכימה לרכישה, זה לא הופך את התהליך לפחות רכישה.
לגבי טכס, כך אני מעדיף. כך לימדו אותי בבית הספר. אני לא רואה למה שמישהו יכתוב "פרישת תשלומים". זו פשוט שגיאה.

]]> ‫מאת: אלעד-וו‬ http://nimrodavissar.com/blogica/archives/224#comment-1064 ‫אלעד-וו‬ Thu, 31 Jul 2008 09:17:56 +0000 http://nimrodavissar.com/blogica/?p=224#comment-1064 ‫כתבת יפה. איימי - הטיעונים שלך לא תקפים, מהסיבות שנמרוד הסביר. נמרוד, גם כשאתה חותם על חוזה שכירות, החוזה מפרט את חובותיך כלפי הדירה. זה לא עושה את הדירה לשותפה בהסכמה. כלומר, העובדה שהכתובה מפרטת את חובות הבעל לאישה לא אומרת שהכתובה אינה חוזה, ושהאישה לא נקנית. כלומר, המשפט שכתבת: "אולם ממילא בבסיסה עומד הרעיון שחלף התחייבות זו היא נישאת לו, ועל כן מדובר בשטר רכישה לכל דבר." אינו הטיעון החזק ביותר שניתן לתת. בנוסף, "טכס" או "טקס"? גיגלתי ומצאתי שהאקדמיה מעדיפה "טקס", אבל אם בחרת בצורה הארכאית בכוונה, אני מניח שזה הגיוני. וגם, לדעתי צריך להיות "פריסה לתשלומים" (כמו פריסת לחם) ולא "פרישה לתשלומים" (כמו פרישת מצעים, או כמו פרישה מעבודה).‬ כתבת יפה. איימי – הטיעונים שלך לא תקפים, מהסיבות שנמרוד הסביר.

נמרוד, גם כשאתה חותם על חוזה שכירות, החוזה מפרט את חובותיך כלפי הדירה. זה לא עושה את הדירה לשותפה בהסכמה. כלומר, העובדה שהכתובה מפרטת את חובות הבעל לאישה לא אומרת שהכתובה אינה חוזה, ושהאישה לא נקנית. כלומר, המשפט שכתבת: "אולם ממילא בבסיסה עומד הרעיון שחלף התחייבות זו היא נישאת לו, ועל כן מדובר בשטר רכישה לכל דבר." אינו הטיעון החזק ביותר שניתן לתת.

בנוסף, "טכס" או "טקס"? גיגלתי ומצאתי שהאקדמיה מעדיפה "טקס", אבל אם בחרת בצורה הארכאית בכוונה, אני מניח שזה הגיוני. וגם, לדעתי צריך להיות "פריסה לתשלומים" (כמו פריסת לחם) ולא "פרישה לתשלומים" (כמו פרישת מצעים, או כמו פרישה מעבודה).

]]> ‫מאת: nimrod‬ http://nimrodavissar.com/blogica/archives/224#comment-1063 ‫nimrod‬ Thu, 31 Jul 2008 05:21:46 +0000 http://nimrodavissar.com/blogica/?p=224#comment-1063 ‫"האתיאיסט המוצהר והליברל המושבע שלך לא יחזיק את אשתו מסורבת גט" - יש לי שתי בעיות עם הטענה הזו. האחת היא שאנשים עושים דברים משונים מאוד במערכות יחסים וכשהן מתפרקות. השניה היא שלקחת מקרה קצה. מה עם סתם אתאיסט שיש לו הרבה מאוד כסף להפסיד במקרה של גט? או שרוצה למשוך את אישתו עד שהילד מעל לגיל שש כדי לפתוח מאבק על חזקה? "ואישתו הליברלית והאתאיסטית לא תחכה לו כדי להקים משפחה אחרת, אם תרצה, פשוט כי היא לא רואה את הנישואים היהודיים כדרך היחידה ליחסי אישות ולמשפחה." - וגם כאן יש בעייתיות. קודם כל, האישה אולי לא רואה את הנישואין היהודיים כדרך היחידה ליחסי אישות, המדינה שהיא חיה בה כן. ואולי לא אכפת לה מממזרות, אבל זה יהיה נכון רק עד היום שבו הילדים שלה ירצו להתחתן, לא? ומה אם היא פגשה גבר אחר שרוצה לבוא איתה בברית הנישואין? נדמה לי שביגמיה עודה אסורה.‬ "האתיאיסט המוצהר והליברל המושבע שלך לא יחזיק את אשתו מסורבת גט" – יש לי שתי בעיות עם הטענה הזו. האחת היא שאנשים עושים דברים משונים מאוד במערכות יחסים וכשהן מתפרקות. השניה היא שלקחת מקרה קצה. מה עם סתם אתאיסט שיש לו הרבה מאוד כסף להפסיד במקרה של גט? או שרוצה למשוך את אישתו עד שהילד מעל לגיל שש כדי לפתוח מאבק על חזקה?
"ואישתו הליברלית והאתאיסטית לא תחכה לו כדי להקים משפחה אחרת, אם תרצה, פשוט כי היא לא רואה את הנישואים היהודיים כדרך היחידה ליחסי אישות ולמשפחה." – וגם כאן יש בעייתיות. קודם כל, האישה אולי לא רואה את הנישואין היהודיים כדרך היחידה ליחסי אישות, המדינה שהיא חיה בה כן. ואולי לא אכפת לה מממזרות, אבל זה יהיה נכון רק עד היום שבו הילדים שלה ירצו להתחתן, לא? ומה אם היא פגשה גבר אחר שרוצה לבוא איתה בברית הנישואין? נדמה לי שביגמיה עודה אסורה.

]]> ‫מאת: איימי‬ http://nimrodavissar.com/blogica/archives/224#comment-1062 ‫איימי‬ Wed, 30 Jul 2008 23:12:15 +0000 http://nimrodavissar.com/blogica/?p=224#comment-1062 ‫האתיאיסט המוצהר והליברל המושבע שלך לא יחזיק את אשתו מסורבת גט, ואישתו הליברלית והאתאיסטית לא תחכה לו כדי להקים משפחה אחרת, אם תרצה, פשוט כי היא לא רואה את הנישואים היהודיים כדרך היחידה ליחסי אישות ולמשפחה. האפשרות שילדיה יהיו ממזרים לא משנה עבורה. העובדה שבישראל דיני נישואין וגירושים הם לפי דיני הדת בלבד היא בעייתית אבל ממש לא משום שהיא כובלת את הליברלים (כלומר: כן, גם. אבל לא משום החשש לסרבנות גט), אלא בעיקר משום שמי שבוחר את חוקי הדת בוחר סט חוקים שלא השתנה כבר מאות שנים (והשתנה הרבה קודם, אז עובדה שהוא יכול), והוא מפלה ובעייתי עבורה.‬ האתיאיסט המוצהר והליברל המושבע שלך לא יחזיק את אשתו מסורבת גט, ואישתו הליברלית והאתאיסטית לא תחכה לו כדי להקים משפחה אחרת, אם תרצה, פשוט כי היא לא רואה את הנישואים היהודיים כדרך היחידה ליחסי אישות ולמשפחה. האפשרות שילדיה יהיו ממזרים לא משנה עבורה.

העובדה שבישראל דיני נישואין וגירושים הם לפי דיני הדת בלבד היא בעייתית אבל ממש לא משום שהיא כובלת את הליברלים (כלומר: כן, גם. אבל לא משום החשש לסרבנות גט), אלא בעיקר משום שמי שבוחר את חוקי הדת בוחר סט חוקים שלא השתנה כבר מאות שנים (והשתנה הרבה קודם, אז עובדה שהוא יכול), והוא מפלה ובעייתי עבורה.

]]>