יום פקודה
כשכנופיית יצהר חשה שדמה הפקר, היא יוצאת וממלאת, לפחות בעיני עצמה, את תפקידה של המדינה: היא "באה חשבון" עם חפים מפשע מפני שהיא חושדת שמתוכם באו המפגעים בה. המופרעים מצפים שנבין אותם, אחרי הכול, הם הצד השני של חוק שי דרומי, ואותו הבנו. אם המדינה מגלה אזלת יד בהגנתנו, הם אומרים, עלינו להגן על עצמנו. אם המדינה אינה מגלה הרתעה, אותה מילת קסם החביבה על מיליטנטים כגון אלה, עלינו להרתיע בעצמנו. אנחנו, הם אומרים, בדיוק כמו שי דרומי.
מי יוכל, אם כן, להאשים את חברי "שלום עכשיו" אם יחמשו את עצמם ויצאו להלום באנשי הימין הסהרורי? פרס של מיליונים הונח על ראשם, דין רודף כבר הוצא עליהם: דמם הותר, פעם אחר פעם, והם מצויים בסכנת חיים ממשית. הקו שנחצה – המטען אל מול דלתו של פרופ’ שטרנהל, שכל חטאו הוא שהעז לחשוב אחרת מבבוני הגבעות – רק מוכיח זאת. מדינת ישראל קרבה אל סיפה של מלחמת אזרחים.
ומדוע לא, בעצם? ביוני 1948 מנחם בגין הצליח, במאמץ לא פשוט, למנוע מלחמת אזרחים בעקבות מאורעות מרד אלטלנה. אז, אחדות העם הייתה הנימוק. הימין הבין אז שבמלחמת אזרחים הוא יפסיד, יוכה שוק על ירך; אל מולו ניצבה הנהגה בעייתית ביותר, אבל דבר אחד ניתן להגיד לזכותה: היא לא נתנה לחשיפת השיניים של הרוויזיוניסטים, ליללות הרגילות – אם לא תעשו את מה שאנחנו רוצים, תהיה מלחמת א(זר)חים – להשפיע באופן אלים על ההתנהלות התקינה. היא התעמתה עם האצ"ל ראש בראש, בפגזים וכדורים, מבלי כחל ושרק. והיא ניצחה.
אבל החלום של האצ"ל מעולם לא נמוג. חלומם של מי שראו צורך לשמר לעצמם מליציה חמושה בתוככי ישראל הדמוקרטית ליום פקודה מעולם לא ירד מהפרק. המחתרות היהודיות השונות, לאורך השנים, רק הוכיחו זאת. לאט לאט הם כרסמו בשלטון החוק, כרסמו בהיגיון הבריא, הפכו את האלימות לצורת ביטוי מקובלת. וכעת הנחש מרים את ראשו: הוא מוכן שוב למלחמת האזרחים שלו. הוא מוכן להניח מטענים כנגד אזרחים אחרים, הוא מוכן להוציא פרס על ראשם של אזרחים אחרים. הוא מכריז מלחמה.
אדם צריך לבחור את עקרונותיו ולדבוק בהם. מי שמאמין בחופש להתבטא גם אם העמדה המבוטאת אינה עולה בקנה אחד עם המשיחיסטיות של המתנחלים ובעלי בריתם, נקרא בעקבות הפיגוע נגד פרופ’ שטרנהל אל הדגל. עלינו לבחור: האם, בשם שלמות העם ואחדות האומה, אנחנו מוכנים לוותר על עקרונותינו האחרים, שהם תנאי יסוד לחיים דמוקרטיים; האם אנחנו מוכנים לקבל שטורמאבטילונג מבית, ובלבד שלא להלחם בהם? ליבוביץ’ אבחן כבר מזמן שמי שסובר כך הינו פאשיסט פאר-אקסלנס: התפישה שאחדות העם עומדת כערך עליון, מעל לכל ערך אחר, היא מהות הפאשיזם. לדמוקרט אמיתי שאיפות גדולות יותר מאחדות העם.
אם כן, זוהי עת פקודה. דמנו – דם אנשי השמאל, הליברלים, האנשים החופשיים באשר יהיו – הותר; על ראשינו הוצע פרס; אנחנו ניצודים. האלימות של המבכרים "יהודית" על "דמוקרטית" דחקה אותנו לפינה: או שנלחם על הזכות להביע את דעתנו, או שבשם אחדות העם ניישר קו עם אלה שמוכנים להילחם עבור עקרונותיהם. זמנו של הסיבוב השני של אלטלנה הולך וקרב. אנחנו יכולים לנטוש את עמדותינו, או לעמוד ולהלחם.
המלחמה הטובה בפתח. הביאו אותה מוכי האל שהניחו מטען אל מול ביתו של שטרנהל – בישראל, באופן קבוע, יש צד רוצח וצד נרצח – אבל ינצח בה הרוב השפוי, אם יתעורר בזמן להבין שהמעשה השפוי לעשותו הוא לפרק את "ברית האחים" המזויפת הזו, לקחת בחזרה את המדינה מידיהם מגואלות הדם של כנופיות האלימות של המתנחלים ועוזריהם. הגיעה העת בה על הדמוקרטיה להתגונן.
לקריאה נוספת: יהונתן קלינגר, יוסי גורביץ.








28 בספטמבר 2008 - 21:55
מסכים איתך בהכל-אך דבר אחד חייב להאמר.
לאחר קריאה ראשונית של מאמריו של שטרנהל,הבן אדם שמוק ממדרגה ראשונה.
(ציטוטים כמו זה למשל: "אילו הייתה בפלשתינאים מעט תבונה הם היו מרכזים את מאבקם נגד ההתנחלויות, לא פוגעים בנשים ובילדים ונמנעים מירי על גילה, על נחל עוז ועל שדרות")
קריאה מעמיקה יותר גילתה בי שיש בו יותר מהנראה לעין השיטחית שלי. אבל עדיין שמוק.
מצטער,הייתי חייב להוריד את זה מהחזה.
זה לא סותר את העובדה שבאנשים שמניחים מטעני חבלה צריך לטפל כמו שצה"ל יודע. בדיוק כמו שהיה צריך לטפל בצייתן הפקודה שירה לאדם אחר ברגל, אבל כמו ששלטון החוק שלנו נראה הם בטח יקבלו שנתיים בתנאי פנסיון וטור בNRG (ע"ע חגי סגל- הבנאדם פאקינג משדר בערוץ הכנסת).
28 בספטמבר 2008 - 21:59
בוא רגע נעזוב את זה שצריך תואר דוקטור לסילוף כדי לטעון ש"לו הייתה בפלשתינאים מעט תבונה היו מרכזים את מאבקם נגד ההתנחלויות" היא קריאה לפעולה נגד ההתנחלויות (זה נכון בערך כמו האמירה שהמשפט הזה הוא גזעני כי הוא טוען שלפלשתינאים אין תבונה). בוא נניח ששטרנהל "שמוק", כלשונך. אז מה? חופש הביטוי הוא רק לאלה שאנחנו מעוניינים לשמוע?
29 בספטמבר 2008 - 6:16
הכהן ברך וצחק כולנו צחקנו איתו (הא!)
איך צחקנו איתו
היו יריות וכמה פצצות
הייתה מלחמה ביולוגית וכימית משהו טוטאלי
אנשים הלכו ברחובות
מופצצים ומתים למים
ועכשיו הם פתאום שואלים
איך קרה שנפלו השמיים
מחפשים בהרים שהיו
אולי לשתות בהם נשאר לשתות בהם מים
29 בספטמבר 2008 - 11:05
מה לא בסדר במה ששטרנהל כתב?
למתנחלים אין זכות קיום. הם כובשים, הם מיליציה חמושה, והם כולם – בהגדרה – פושעי מלחמה. באיזו זכות אפשר לדרוש מהפלסטינים *לא* לפגוע בהם? ואני מבטיח לך שאילו הפלסטינים היו מרכזים את האש במתנחלים, הכיבוש היה נגמר מזמן. עפרה ובית אל לא היו עומדות במה שירושלים ותל אביב ספגו.
29 בספטמבר 2008 - 18:24
לנמרוד:
בדיוק להיפך. חופש הביטוי נועד במיוחד לשמוקים,לשטרנהל ורוזן גם יחד.
אני לא ציני.
ליוסי:
באיזו זכות?
באותה זכות שישראל לא מוחקת את פושעי המלחמה בעזה עם נאפל"ם בכל פעם שמפגיזים את שדרות. גם הם בהגדרה פושעי מלחמה מרגע שהחלו לתקוף אוכלוסיה אזרחית.
אני חושב שמה שאני מנסה להגיד זה שאני פשוט לא מחבב רוצחים,סטיה קטנה שלי. וכמו שאני לא בעד לרצוח ילדים של מתנחלים כך אני לא ממש בעד לרצוח ילדים של פלשתינים. שיגעון שכזה ,אני יודע.
בנוגע ל "ואני מבטיח לך שאילו הפלסטינים היו מרכזים את האש במתנחלים, הכיבוש היה נגמר מזמן."
הבטחות זה נחמד,המתנחלים והפלשתינים חטפו מספיק מתים בלי שזה ממש ישנה את דיעותיהם הפוליטיות.
אני חושש שמודל החינוך מחדש של יפן (אחרי ההפצצה) מסתמן כדרך היחידה.
ואם תשאל,מי שמנו? באיזו זכות? וכיו"ב,
בזכות שלנו לא למות בידי אנשים שמאמינים בשפן הגדול שבשמיים.
29 בספטמבר 2008 - 18:38
כן, רק שדבריו של רוזן הם בגדר הסתה – קיים חשש סביר (שהתממש) שחלק ממאזיניו עלולים לממש את תוכן ההסתה – ואלא אם כן אתה מתכוון לטעון שהפלשתינים קראו את דבריו של שטרנהל ולאורם היה חשש סביר שהם יתחילו לתקוף מתנחלים, טענה שאני בקלות יכול להפריך, דבריו של שטרנהל מוגנים בחופש הביטוי. אני, אגב, מציע שתבדוק מי מת יותר מבין שלוש הקבוצות הבאות: 1. ילדים של מתנחלים; 2. ילדים של פלשתינים; 3. ילדים של אזרחי ישראל שנשלחים לשמור על מתנחלים. נדצה לי שתמצא שהקבוצה שאתה הכי פחות מחבב מצויה מאחורי וילון מס' 1.
29 בספטמבר 2008 - 18:46
אה, ועוד משהו: אתה הרגע הבעת תמיכה בזכותו של אדם לקרוא למאמיניו לרצוח אותי. קח את זה הביתה ותישן על זה, אם תצליח. פוליטיקה של מלכות יופי לא עובדת בעולם האמיתי.
30 בספטמבר 2008 - 4:49
אנשים לא צריכים להישפט כמסה,ואם אדיוט אומר לקפוץ לאדם בוגר לקפוץ מהגג וההוא קופץ,האדיוט הראשון לא יכול להחשב כרוצח.
(אלא אם כן תרצה להגדיר מאמינים בכוח עליון ככאלה ששיקול דעתם משובש,אבל אני לא חושב שאנחנו רוצים להיכנס לזה).
ציבור מורכב מפרטים,פרטים אחראים למעשיהם. ההשלכות של טענת "ככה זה במנטליות שלהם" הן די מחורבנות.
"קיים חשש סביר (שהתממש) שחלק ממאזיניו עלולים לממש את תוכן ההסתה"
שיתחילו לטפל באלה שמממשים,אחר כך נדבר על אלה שמדברים.
"ואלא אם כן אתה מתכוון לטעון שהפלשתינים קראו את דבריו של שטרנהל ולאורם היה חשש סביר שהם יתחילו לתקוף מתנחלים"
לא מתכוון. הם הרגו לפניו והיו ממשיכים גם אילו היה משנה טעמו לתומך כהנא. משום מה במדינות עם פחות סובלנות לכל עניין רצח הילדים הם תוקפים הרבה פחות,קטע כזה.
"אני, אגב, מציע שתבדוק מי מת יותר מבין שלוש הקבוצות הבאות: 1. ילדים של מתנחלים; 2. ילדים של פלשתינים; 3. ילדים של אזרחי ישראל שנשלחים לשמור על מתנחלים. נדצה לי שתמצא שהקבוצה שאתה הכי פחות מחבב מצויה מאחורי וילון מס' 1."
מודה,לא הבנתי את הקשר.
אבל אבקש שתימנע (אם תוכל) מלהניח הנחות לגבי קבוצות שאני מחבב פחות. באופן אישי אני משתדל להיגמל מן ההרגל הטבעי לקטלג אנשים לקבוצות.
"אה, ועוד משהו: אתה הרגע הבעת תמיכה בזכותו של אדם לקרוא למאמיניו לרצוח אותי. קח את זה הביתה ותישן על זה, אם תצליח. פוליטיקה של מלכות יופי לא עובדת בעולם האמיתי."
אני מתארח בבלוג שלך,ולא הייתי רוצה להפוך את כל העניין למשהו אישי.
קלפים על השולחן,אני אכן תומך בזכות של אנשים לומר מה שמתחשק להם (בגבול הצנזורה הצבאית המינימלית והוצאת דיבה). הדבר אכן כולל דברי הסתה,מהסתת המואזינים במסגד ועד הסתת רבני ההתנחלויות.
אני לא מאמין שהמגבלות יוכלו לחסום הסתה (ע"ע מציאות) ואני מפחד שינוצלו ככלי רדיפה פוליטי (כפי שביזוי הדת הפך לכזה,ע"ע הקואליציה הטמאה כנגד מצעד הגאווה).
אני לא בעד חופש דיבור רק כשזה מתאים לי מתוך איזושהי דיעה פוליטית כזו או אחרת,אני פשוט חושב שאין על המדינה להגביל דיבורים וייטב לה אם תמנע מעשים במקום.
אני מצטער אם דיעותי פגעו בך,אני דוקא קורא די קבוע שלך ותמיד הערכתי את כתיבתך.
שנה טובה.
30 בספטמבר 2008 - 22:25
"אנשים לא צריכים להישפט כמסה,ואם אדיוט אומר לקפוץ לאדם בוגר לקפוץ מהגג וההוא קופץ,האדיוט הראשון לא יכול להחשב כרוצח.
(אלא אם כן תרצה להגדיר מאמינים בכוח עליון ככאלה ששיקול דעתם משובש,אבל אני לא חושב שאנחנו רוצים להיכנס לזה)."
אם אדם אומר לאדם בוגר אחר שבקפיצתו מהגג הוא משרת מטרות נעלות ומשכנעו בכך, ולאור העובדה שאנחנו יודעים היום שלאנשים יש היכולת להשפיע על אחרים, בוודאי שניתן לדבר על אשמתו במות הקופץ. חוקית ומוסרית. יתירה מכך, בוא ניקח את זה לאקסטרים. אם אני ואתה מתמודדים על אותה משרה, ולי יש חברים בתקשורת ואני דואג שבכל בוקר כותרת ראשית אחרת תספר לעולם עד כמה אתה נורא, וכתוצאה מכך אני מקבל את העבודה ואתה לא, אני מניח שאתה תתמוך בזה במסגרת "כל ביטוי מקובל עליי".
"ציבור מורכב מפרטים,פרטים אחראים למעשיהם. ההשלכות של טענת "ככה זה במנטליות שלהם" הן די מחורבנות." – זו לא הטענה. הטענה היא שהסתה יכולה להוליך אנשים שמעולם לא היו חושבים לעשות מעשה מסוים לעשות אותו – תשאל את קסטנר.
"שיתחילו לטפל באלה שמממשים,אחר כך נדבר על אלה שמדברים." – אה, אתה מעדיף לטפל במקרים אחרי שהם קורים. מעניין. קודם שירצחו, אחר כך נטפל ברוצחים, ואת המסיתים לרצח, שטיפול בהם יכול היה למנוע את הרצח, נותיר חופשיים ומאושרים להוסיף ולהסית.
"אני מתארח בבלוג שלך,ולא הייתי רוצה להפוך את כל העניין למשהו אישי." – הו, אבל זה אישי מאוד. רוזן קרא לרצח שלי. אתה טוען שזה בסדר גמור, וחופש הביטוי חל עליו. אני בספק אם היית מגיב כך לו היה קורא לרציחתך.
"קלפים על השולחן,אני אכן תומך בזכות של אנשים לומר מה שמתחשק להם (בגבול הצנזורה הצבאית המינימלית והוצאת דיבה). הדבר אכן כולל דברי הסתה,מהסתת המואזינים במסגד ועד הסתת רבני ההתנחלויות." – רוצה דיון אקדמי? בבקשה. העמדה הזו מונעת את חופש הביטוי. למה? כי בוא נדמיין מנהיג דתי שלו כמה מאות מאמינים שבטוחים שדבריו הם דברי אלהים חיים. לא קשה לדמיין. ובוא נניח שהוא פוסק שכל אתאיסט הוא בר מוות ומצווה להרגו. ויתירה מכך, בוא נניח שבעבר הוא אמר דבר דומה על אדם ספציפי ואותו אדם נרצח. עכשיו, האם באמת צריך שמישהו יקום וירצח אתאיסטים? לא ממש. אתאיסטים פשוט יפחדו לבטא את דעתם. ומאחר ואתה התרת את אמירתו של המנהיג הדתי הלז, אתה הגבלת את חופש הביטוי. צא וחשוב, מה עשה ניסיון ההתנקשות בשטרנהל לאנשי אקדמיה אחרים שאולי רוצים להביע דעתם על ההתנחלויות.
"אני לא מאמין שהמגבלות יוכלו לחסום הסתה" – אף חוק, כשהוא לא נאכף, לא יכול לחסום כלום.
"אני לא בעד חופש דיבור רק כשזה מתאים לי מתוך איזושהי דיעה פוליטית כזו או אחרת,אני פשוט חושב שאין על המדינה להגביל דיבורים וייטב לה אם תמנע מעשים במקום." – ואני טוען שדיבורים יכולים להוליד מעשים שלא היו שם קודם, ושוב, תשאל את אמיל גרינצוייג, יצחק רבין או קסטנר.
"אני מצטער אם דיעותי פגעו בך,אני דוקא קורא די קבוע שלך ותמיד הערכתי את כתיבתך.
שנה טובה." – תודה, גם לך. אבל בכנות, מי שמגיע לכאן וטוען באזניי בלהט שזה בסדר גמור שאדם אחר קרא לרצוח אותי, אני חושב שתוכל להבין למה זה מכעיס אותי.
6 באוקטובר 2008 - 16:03
הסכמתי עם מה שכתבת למעט שני דברים:
א- מה רע במלחמת אחים? זה לפחות יוציא כמה (אהם….. אינדיבידואליסטים) מהאדישות שלהם. אז יהיה קצת לא נוח, אבל אני מאמין שאחרי ההרס מדינת ישראל תוכל סוף סוף להבנות מחדש.
ב- למה כתבת "לנו"? ז"א התכוונת לך ולקוראיך? התכוונת לאנשים כמוך שחוטפים מכות מימנים?
אני חושב שהמילה "לנו" מרמזת על כך שמי שלא תומך בדיעותיך או נמצא במחנה שלך, שלא ייכנס לבלוג. ומקריאה של הבלוג שלך (שאני מאוד אוהב) אני יודע שזו לא הגישה שלך… לא?
7 באוקטובר 2008 - 0:19
א. אני כתבתי שרע? אני כתבתי שצריך אחת.
ב. הפוסט ממוען לאנשים מאד ספציפיים.