‫תגובות לפוסט: "קרבן למולך התקינות הפוליטית"‬

‫מאת: עירא‬

‫עירא‬ — Mon, 12 Jan 2009 14:01:55 +0000

‫@MuyaMan: מתבקשת השאלה מה המשקל שהם נותנים לתוצאת בדיקת איידס עם תאריך סמוך? אם ממילא אין מצב שהם זורקים למקרר הציבורי מנות דם לפני שאלו עברו בדיקות איידס והפטיטיס, האם יש פואנטה לפקפק באמינותו של אדם שאומר להם שהוא בדק או אפילו מראה להם בדיקה? הרי המיון הזה לא חוסך להם את בדיקת הדם שבשקית, אלא רק מאפשר להם להסביר שיש להם הערכה סבירה שחבל על השקית והזמן של התורם והמתרים. על שיקולים כאלו אני חושב שגוברת הצגה של פתקית תוצאת בדיקה... דוגמא קרובה לי היא גיסי שהחלים לשמחתינו מהפטיטיס C שנדבק בו מעירוי דם בבית חולים בצ'ילה. יש לו את השכל והאחריות לא ללכת לתרום, כי הוא יודע את עברו. אני לא רואה למה אתה, נמרוד, לא יכול ללכת עם תוצאות בדיקה ולהגיד להם שכל חישובי קבוצות הסיכון מתאפסים אם יש לך הוכחה ביד שאין סיבה לעצור אותך מלתרום למען בריאות הזולת. החבר'ה שמתרימים שם את הדם חייבים להצמד לפרוטוקולים, אבל אני לא חושב שהם רובוטים. הכי בטוח כנראה להרים טלפון חינם למוקד ההתרמות הארצי ולשאול מה אומרים הנהלים על זה. בהצלחה! ‫הפגנות יהודים+ערבים נגד אלימות‬ הפוסט האחרון בבלוג של עירא‬

‫מאת: בנימין‬

‫בנימין‬ — Fri, 26 Dec 2008 08:40:03 +0000

פוסט מרתק. הצלחת לשכנע אותי – הייתי בטוח שהמדיניות של מד"א אכן גזענית ומפלה שלא לצורך. זה טוב להכניס קצת עובדות מחדש לדיון.
עכשיו כל מה שנותר הוא לקשר לפוסט הזה כשהדיון הזה יעלה מחדש במקום אחר.
צפה פגיעה. :)

‫מאת: יוסי‬

‫יוסי‬ — Thu, 25 Dec 2008 14:22:07 +0000

אני מוצא את עצמי במצב לא נעים, בו זמנית אני מסכים גם עם יוסי גורביץ וגם עם נמרוד. כל הכבוד.

‫מאת: סיון פ‬

‫סיון פ‬ — Wed, 24 Dec 2008 21:36:59 +0000

נמרוד, מכיוון שזו הפעם הראשונה שאני מגיב בבלוג אנצל את ההזדמנות כדי להגיד כמה אני נהנה לקרוא אותו לאחרונה, וזה כולל את הפוסט הזה.
אבל זהו, שאתה טועה.
ישנם מקרים רבים שאנחנו כחברה מגבילים הסקה סטטיסטית. דוגמא ראשונה: בתוך ת"א (נתעלם מנמיר) יש מספר גדול בהרבה של אוטובוסים של "דן" מאשר של "אגד" (נגיד אפילו 80%-90%). נניח שבשעת ערב אוטובוס עושה תאונה, פוגע ברכוש עירוני, ובורח. עד ראייה לא ראה של איזו חברה היה האוטובוס. האם המדינה שולחת את השיק אוטומטית לדן? הרי יש סיכוי גבוה מאוד שזה אוטובוס שלה. אבל אין חוק של אף מדינה שמכיר בזה.
דוגמא שניה: מעסיק, כשהוא שוכר עובד בגיל מסוים, יודע בהסתברות יחסית גבוהה שאם הוא שוכר אשה יש סיכוי מסוים, לא נמוך, שהיא תיכנס להריון ותצא לחופשת לידה בטווח של שנה-שנתיים. החוק נגד אפליה אוסק עליו להשתמש בהסקה הסטטיסטית הזו כדי להעדיף גברים.
דוגמא שלישית: בארה"ב יש מאגר מידע ציבורי של לווים – אדם שפעם אחת לא עמד בתנאי הלוואה, אין סיכוי שיוכל להשיג כרטיס אשראי. פעמים רבות הוצע להקים מאגר כזה בארץ, אבל זה עדיין לא קרה. אני חושב שטוב שכך. המשמעות היא כמובן שכולנו כלקוחות משלמים איזושהי פרמיה על הסיכון שחברת האשראי לוקחת מישהו שלא ישלם לה.
הדוגמאות הללו לא מקבילות בהכרח לסוגיית תרומות הדם, ואין צורך להיכנס לדיון מתיש במה הן דומות או שונות. הנקודה החשובה, לדעתי, היא שבכולן אנחנו כחברה מחליטים להתעלם מאינפורמציה ולהגיע לתוצאה יעילה יותר, וזאת מכיוון שיש לנו העדפה *נוספת*, שניתן לקרוא לה אתית. זו בידוק הטעות שלך בפוסט: זה לגיטימי לומר כי התחושות של הומואים ואתיופים הם דבר לגיטימי בקבלת ההחלטות. שיעשו כמה בדיקות למי שמסמן שהוא קיים משכב זכר, שישתמשו בתרומות הדם הללו רק לפלזמה (גם ככה חלק לא קטן מהתרומות מגיע בסוף לפלזמה, לא כן?), ניתן למצוא פתרון שבטח תהיה לו עלות רבה יותר, אבל הוא לא יסכן חולים. מד"א לא מוכנים לשאת בעלות הזו מכיוון שכמוך, אכפת להם רק מהשימושיות של תרומות הדם. אני לא מרגיש נוח שזורקים תרומה של מישהו רק אם הוא שייך לקבוצה מסויימת, גם אם באופן אישי הוא יודע שאין לו איידס. זה די משפיל, וזו סיבה מספיק טובה למנוע את זה. אני לא חושב שזה פו-מו להכניס שיקולים כאלו, וזה לא מאוד שונה ממקרים אחרים שבהם אנחנו כחברה מונעים שיקול סטטיסטי.

‫מאת: MuyaMan‬

‫MuyaMan‬ — Wed, 24 Dec 2008 07:11:01 +0000

חיים, מה הסיכוי שנדבקתי באיידס ב-1977 ואני עדיין לא מודע לכך? 1987? איך שלא תהפוך את זה, התאריך הזה לא קשור לכלום.

‫מאת: יוסי גורביץ‬

‫יוסי גורביץ‬ — Wed, 24 Dec 2008 04:58:11 +0000

תחזקנה ידיך. כל מי שכותב בתחום הזה צריך הרבה מאד אומץ ועור עבה כנגד ההתקפות המטומטמות שיחטוף תוך זמן קצר.

‫מאת: יוסי גורביץ‬

‫יוסי גורביץ‬ — Wed, 24 Dec 2008 04:57:13 +0000

חנן, הייתי אומר שהנתון שאתה מביא דווקא מסביר שלא מדובר בגזענות. אם אני זוכר נכון את הפרשיה האומללה ההיא, מד"א קיבל את תרומות הדם ונפטר מהן בשקט אחר כך. כלומר, הוא לא הלבין את פניהם של התורמים אבל גם לא סיכן אנשים אחרים. אני לא רואה את הבעייתיות פה.

‫מאת: חיים‬

‫חיים‬ — Wed, 24 Dec 2008 01:24:41 +0000

MyuaMan, אני מניח שהסיבה היא שבדיקות האיידס אינן בעלות רגישות של 100%, כלומר אם 1000 נשאי איידס ותיקים (שאינם מודעים למצבם) יתרמו דם, אז אם לבדיקת האיידס יש רגישות של 99% המשמעות היא שכ-10 תרומות שלהם יאובחנו בשוגג כנקיות מאיידס, ובעקבות זאת 10 אנשים יחלו באיידס.

‫מאת: MuyaMan‬

‫MuyaMan‬ — Tue, 23 Dec 2008 18:18:05 +0000

לא ברור לי עדיין למה זה מצדיק את העניין. אם קיימתי משכב זכר ב-1977, ואכן נדבקתי בנגיף, סביר שעד עכשיו כבר רואים את זה בדם. השאלה צריכה להיות האם קיימתי יחסי מין לא מוגנים בשבועות/חודשים האחרונים, ואז גם לא כל כך חשוב אם בן איזה מין קיימתי אותם.

‫מאת: העלמה עפרונית קטנונית‬

‫העלמה עפרונית קטנונית‬ — Tue, 23 Dec 2008 15:53:28 +0000

"נער בן שש עשרה שמוצא שהוא נמשך לגברים, אולם מעולם לא קיים יחסי מין, הוא לא בלתי מתקבל על הדעת. האם אותו נער יכול לתרום דם? בוודאי"
אז זהו, שלא. אפשר לתרום דם רק מגיל 17 (באישור הורים עד גיל 18).