מודעות וצרכנות – (פוסטורח)
העולם נמצא במשבר כלכלי. אומרים לנו את זה עוד פעם ועוד פעם, והכל בגלל שחבורה של אמריקאים מכרו לוקשים לכל מיני אנשים אחרים בעולם, ועכשיו כולם מגלים שאין להם בעצם כסף. הכל היה יכול להיות בסדר, אם הם היו חושבים מה יש להם במקום כסף, כלומר, מה יש להם באמת. כי חברים, כסף הוא לא באמת. הוא לא שווה את הנייר (או הפלסטיק) שהוא מודפס עליו, ורובו היום הוא וירטואלי לחלוטין. המערכת הכלכלית שלנו בנויה על תחזיות של אנשים לא מנוסים ברובם, שלא יודעים לבחון את המערכת שלהם בעיניים ביקורתיות ולעשות חושבים. המערכת הכלכלית העולמית פועלת מתוך תפישה שאם יש מקום שבו אפשר להרוויח, אנחנו צריכים להרוויח, ולא משנה מה זה אומר.
הצד האחד של זה הוא "המצאת" הכסף כמו שעשו סוחרי הנדל"ן בארצות הברית. הצד השני הוא העברת מפעלים לירדן, לסין, לתאילד ולכל מקום אפשרי בעצם. והצד המקומי הן חברות כוח אדם למיניהן. העניין הוא, שמי שעוסק בכסף שוכח שיש מלבדו, ושיש צורך במשהו מלבדו והשכחה הזו מביאה אותנו לפעולות שאם רק נתעמק בהן, נבין שהן פסולות.
התיאוריה היא יפה. היא אומרת שהשוק יעשה רגולציה לעצמו, ואנשים יכניסו את הערכים שלהם לתוך המערכת וימנעו מצבים שהם לא רוצים בהם. התיאוריה היא יפה. העניין הוא שהתיאוריה לא עובדת. היא לא עובדת כי אנחנו כצרכנים בחברה שלנו לא שואלים מאיפה מגיע הכסף, מאיפה מגיעים המוצרים שאנחנו משתמשים בהם ומה הערך האמיתי שלהם. אנחנו לא דורשים מאף אחד לשים תוית מחיר אמתית על העבודה שאנחנו עושים ולא מנסים לתמחר ככה עבודה של אף אחד אחר. שוק העבודה העולמי מבוסס על ערכים שתלויים בשוק עצמו. אם מה שאני עושה טוב לשוק הכלכלי, זה לא משנה יותר מה הערך הפוזיטיבי האמיתי של העבודה. לכן, סוחר בוול סטריט מקבל משכורות עתק, בעוד שהעובד שתופר את הבגדים שהוא לובש מקבל שכר רעב. העניין הוא שהתמחור הזה הוא לא ממשי, העבודה המושקעת של התופר שווה משמעותית פחות מהעבודה המושקעת של הסוחר. תמחור כזה, מרחיק אותנו מעבודה יוצרת, ומביא אותנו ל"מקצועות קצה" כלכליים.
לג’יימי אוליבר, השף הבריטי, יש תוכנית טלויזיה שבה הוא מראה לאנשים מאיפה בא האוכל שלהם. הוא מפציר בהם להבין את האכזריות הטמונה בענפי הבשר, הביצים והחלב; ולהסכים לקנות, אולי במחיר גבוה יותר, מוצרים באיכות גבוהה יותר, שבאים מחוות שפועלות בפחות אכזריות. הרעיון יפה. העניין הוא שפספסנו פה משהו. אנחנו נרתמים למען ביצי חופש, אוכל צמחוני, נגד פרוות – וכל זה חשוב – אבל לא אכפת לנו שאת הנעליים שלנו, את הבגדים שלנו, את האוכל שלנו, את הרהיטים שלנו ולמען האמת את רוב הדברים שבהם אנחנו משתמשים, מייצרים במחירים מגוחכים עובדים בתנאים לא תנאים. כשמפעלי ביגוד ותעשיה עושים הגירה למקומות אחרים, שבהם מותר לשלם שכר רעב לעובדים ולהחזיק אותם בתנאי עבדות אנחנו מחייכים, כי המוצר הופך להיות זול יותר. כשהמפעל נסגר אנחנו משחררים אנחת רווחה ואומרים, טוב נו, עוד מפעל נסגר.
אנחנו רצים אחרי הזול, ושוכחים מה המחיר האמיתי שלו. אנחנו מסתכלים על שווי המניה של חברה מסויימת ולא על שווי המוצר שלה. אנחנו מפטרים עובדים כדי לשכור עובדים זולים יותר. ופה טמונה הסכנה. אותה סכנה של העברת המפעלים בכל מקום אחר ש"משוחרר" לשוק הפרטי ללא פיקוח. בריצה שלנו אחר רווח אנחנו מאפשרים ניצול של רבים, גם במדינה שלנו וגם במקומות אחרים בעולם. העברת מפעלים והנסיון הזה להביא לייצור הזול ביותר, מזיקה לכולנו. היא מחלישה את היצור במדינה ממנה מעבירים את המפעל, והיא משמרת את הניצול במדינה שאליה מעבירים אותו. במקום שבו המדינה והיצרנים מעדיפים לא להתערב, הצרכנים הם היחידים שיכולים עוד איכשהו להשפיע. אנחנו אלה שבכיסם נמצא הכסף של החברות האלה. אנחנו המקור לרווחים שלהן, ואת זה אסור לשכוח.
אני לא קוראת לכם להפסיק לקנות. אני לא נאיבית מספיק להאמין שהחלטה של אדם אחד היא מספיקה, אבל אני קוראת לכם לשאול שאלות. לשאול מאיפה מגיעים הבגדים שלכם ומי עשה אותם, לשאול מאיפה מגיע המזון ומי עשה אותו. לשאול. כי אם לא שואלים, אז קל להעלים עין ולומר שאתם לא יודעים, שזה זול יותר ולכן זה בסדר. תחליטו לבד מה מתאים, אבל אל תעשו את זה כשאתם לא יודעים לקראת מה אתם הולכים.
מאשה יודשקין, 21, עתודאית; סיימה תואר ראשון במדע המדינה ומסיימת בימים אלה תואר ראשון במשפטים, בחורה מגניבה לכל הדעות.








25 בפברואר 2009 - 20:07
אולי מגניבה, אבל, אפעס, בוסרית משהו. זה בא אחרי תואר ראשון? אני מקבל טקסטים כאלו מסטודנטים בשנה א'.
נו, אז שאלתי. עושים את זה אנשים שמקבלים 35 סנט ליום עבודה, ושהחלופה העיקרית שלהם היא לקבץ נדבות או לרדת לזנות. איך זה עזר לי?
הפסקה החסרה הפוסט האחרון בבלוג של דובי
25 בפברואר 2009 - 20:44
אני לא חושב שהגישה של Fair Trade היא גישה כ"כ בוסרית (אם כי היא בהחלט בצד האידיאליסטי של המפה).
באופן עקרוני, לא סביר שרוב הצרכנים יבדקו בפועל מה המקור של כל מוצר שהם רוכשים. ארגוני צרכנות כמו Fair Trade יכולים לעשות זאת לחברות ככלל (ובד"כ לא למוצרים ספציפיים) ולתת 'תו כשרות' לחברה שמנהגת בהתאם לערכים הרצויים. כמובן שתו הכשרות הזה יכול להיות מדורג מבחינה ערכית: למשל 'מדברים ולא ממש עושים', 'מדברים ועושים קצת' ו-'עושים כל מה שהם אומרים'.
הצרכן יכול לחפש את תו הכשרות הזה על מוצרים ולהיעזר בו כדי לקבל החלטה.
נאמר שהמערכת אכן עובדת ככה והצרכנים אכן נותנים ערך גבוה לקיומו של תו כשרות ערכי.
בסיטואציה כזו, דובי, עושה רושם שההנחה שלך שהמפעל הנצלני יפסיד בתחרות (כי אין לו תו כשרות) וכתוצאה יפטר עובדים שיעברו מעבדות חלקית לעוני מרוט.
אבל ההנחה הזו לא מחוייבת. ייתכן שהמפעל יעדיף להמשיך להתקיים בתנאי תחרות קצת פחות טובים (שולי רווח קצת יותר נמוכים) מאשר להיסגר, ובשביל זה הוא יתחיל להיכנס למסלול של תו כשרות. הוא יתחיל מן הסתם בדרגה הנמוכה, כשהוא יסתפק בלהכריז שהוא הוגן וישר, ולא ממש יעשה משהו לגבי זה, מה שאכן יעניק לו תו כשרות בדירוג נמוך. אבל ייתכן והערכים יתחילו לחלחל (מהרגע שידברו עליהם בגלוי) ואולי אדם ישר אחד או שניים בתוך המערכת יתחילו גם לעשות ו… טוב, אתה בטח מבין לאן אני חותר.
צד שני של הסיפור הוא משהו שהכותבת מפספסת. ארגונים שמעבירים מקורות ייצור למדינות אחרות נוטים לא פעם לשמר תפיסות וערכים מקוריים (למשל מערביים) ולפחות במידה מסוימת ליישם אותם גם במדינת היעד. זה נכון גם בתפיסת התרבות הארגונית וגם ברמת הפרטים בחברה, שלא כולם ששים לזנוח את עקרונותיהם לטובת ניצול עובדים חסרי אונים. בנוסף, כמו בתהליכי גלובליזציה אחרים, העובדים במדינת היעד מתחילים להיחשף לערכים ממדינת המקור, אפילו באמצעים עקיפים כמו הטכנולוגיה המעורבת בייצור.
במובן מסוים, תופעת ה-outsourcing להודו מלמדת שהתופעה הזו בהחלט קיימת. באזורי תעשייה בהודו בהם מתמקד ה-outsourcing השכר הממוצע עולה לאורך זמן – גם השכר הראשוני גבוה מהשכר האלטרנטיבי באזור, אבל גם העובדים ממשיכים לשפר את תנאיהם לאורך זמן.
25 בפברואר 2009 - 20:56
@דובי: קודם כל, בוא נרגע עם האד-הומינם, הא? דבר שני, אני לגמרי לא בטוח שבעולם שבו חלוקת המשאבים והעושר היא כל כך לא הוגנת ולא שיוויונית, אתה יכול בשקט לדבר על זה שהאלטרנטיבה היא זנות או קיבוץ נדבות. האלטרנטיבה היא, כמובן, שכר הוגן. זו גם האלטרנטיבה של מי שעובדים במפעל עשרים שנה לפני שהוא נסגר ועובר למזרח כי שם זול יותר והם נשארים חסרי כל ומקבלים דמי אבטלה, מה שמוריד את רמת החיים בכל האוכלוסיה במדינה המערבית. היחידים שמרוויחים מהסיפור הם בעלי המפעלים, והם מרוויחים כי אני ואתה קונים מהם. במילים אחרות, אתה מממן אנשים שדואגים לזה שהמסים שלך ילכו על דמי אבטלה ונזקקים בזמן שהם מעבידים אנשים אחרים בתנאים-לא-תנאים. אתה יכול להכיר בזה, או שאתה יכול לתת לעצמך רציונליזציה בנוסח "הברירה שלהם היא לקבץ נדבות" (כאילו קיימת חברה בעולם שבה כולם הם זונות או מקבצי נדבות), ואתה יכול אפילו לומר שזה טקסט חסר ערך אקדמי (איזה מזל שזה לא טקסט אקדמי, אם כן). אף אחד מהדברים האלה לא משנה את המציאות הזו, והמציאות היא שהמחיר שאתה משלם על קומקום כבר מזמן לא מייצג את מה שעולה לייצר את הקומקום, ושכדי לשמור על סדר העולם הזה שבו מיעוטם של האנשים יכולים לקנות קומקום בפחות מערכו, מיעוטה של אוכלוסיית העולם מנצלת את מרביתם של משאבי העולם ומעבידה אנשים בתת תנאים, תוך פגיעה מתמדת במרקם הקהילה שמממנת אותה. זה נכון גם אם כותב את זה תלמיד שנה א'.
25 בפברואר 2009 - 21:12
@nimrod: זה אד-הומינם? אתה מכיר אותי. אד-הומינם אצלי זה הרבה יותר קיצוני. סתם הציק לי שאדם עם תואר ראשון במדע המדינה יכול לכתוב טקסט כל כך פשטני, במיוחד לאור העובדה שאני בודק בימים אלו עבודות בנושא קרוב, וקורא טקסטים כאלו כל הזמן. כאמור – סטודנטים בשנה א'.
אני לא חושב שאני צריך לעשות לך מרקסיזם 101, נכון? העלות של עבודה היא משתנה גמיש בהתאם לתנאי השוק. מה שאתה משלם על קומקום זה הרבה יותר ממה שעולה לייצר אותו, וכך תמיד היה, כי לאף אחד אין אינטרס למקור לך קומקום במחיר עלות או פחות.
פייר טרייד זה מותרות של אנשים אמידים. לי אין כסף להוציא על קומקומים יקרים יותר שמקפידים על זכויותיהם של אנשים, והמשמעות היא לא שהמפעלים הללו פשוט יעלו את השכר, אלא שהם יסגרו, כי הדרישה לקומקומים תקטן אם המחיר שלהם יעלה. פשוט וקל, ומשהו שלא צריך להבין בכלכלה כדי לראות.
לתיעוש של מדינות עולם שלישי יש יתרונות בטווח הארוך – ענבר ציין את החשיפה לעקרונות מערביים, אבל אני חושב שחשובה מכך היא החשיפה לטכנולוגיות מתקדמות יותר, יצירת שוק לבעלי השכלה, מה שמעודד את המדינה להשקיע בחינוך, ובסופו של דבר מאפשר למדינה לעלות במדרגות ולתת שירותים יותר ויותר מתקדמים. זה תהליך שרואים אותו מתרחש בכל מקום באסיה. זוכר ש"יוצר בטאיוואן" היה סימן לאיכות גרועה? זה כבר לא נכון היום.
אבל מה שבאמת חשוב זה לא מה אנחנו הצרכנים עושים, אלא מה המדינות שם עושות. וכל עוד הן לא ממנפות את המפעלים הללו לקידום ומודרניזציה, זה לא יעזור לנו, וזה בטח לא יעזור להם.
הפסקה החסרה הפוסט האחרון בבלוג של דובי
25 בפברואר 2009 - 21:25
דבר ראשון: תודה על המאמר.
שנית: אני חושב שאת עדיין מכוונת נמוך מדי בפירמידה. האמת היא שהאזרחים שבויים במערכת, והמהפכה צריכה לכוון לא נגד הגלובליזציה ברמה הזאת, אלא נגד השיטה הקפיטליסטית כולה (השיטה הקפיטליסטית כמו שהיא מתבטאת היום; אין לי בעיה עם סוציאל-דמוקרטיה עם בסיס מונטארי). בכלל, אני חושב שהלחץ צריך להיות של אזרחי המערב נגד המערב (כלומר על התקשורת שלו, על חברי הפרלמנט שלו), כדי לספק אוכל, או לארגן אספקת אוכל, לכל העולם. נתחיל בזה. לאט לאט נתחיל ליצור שוויון בין אזרחי כל הלאומים. לדעתי, רק משם תבוא הישועה. כל עוד יש אי-שוויון בין העולם הראשון לבין כל השאר, תהיה תופעה של ניצול. המערב פשוט לא יכול לעצור את עצמו.
אבל מגיעים לשאלה: טוב, אנחנו יודעים פחות או יותר מה צריך לעשות (לך יש הצעה משלך, לי יש הצעה משלי, אבל בשורה התחתונה הדברים דומים) אבל אנחנו מדברים אל הקיר. למה זה? למה הציבור לא מגיע לאותה מסקנה שאליה אנחנו מגיעים? אני מפנה את האצבע המאשימה לתקשורת, שנשלטת ע"י, כמובן, התאגידים. כשמבינים את זה, ברור למה אנחנו נמצאים סטטוס-קוו הקפיטליסטי. אני זוכר איך ישבתי בבית קפה תל-אביבי, קראתי עיתון והזדעזעתי, והסתכלתי מסביבי והבנתי שהאנשים שכתבו את הכתבות הקפhטליסטיות, מלאות הספינים האלה, מלאות השקרים, הם פחות או יותר האנשים שיושבים מסביבי, והם שותפים פחות או יותר לדעתי. אז איך העיתונים יוצאים ככה? פשוט מאד: בגלל מי ששולט בהם. חייבים תקשורת אחרת, משוחררת מאינטרסים של בעלי הון. זו, להערכתי, המטלה הראשונה בסדר העדיפויות. שום התקדמות אמיתית לא תוכל לבוא קודם. (ומתבקש להזכיר את יוזמת "שקוף", שמשום מה נמרוד הפסיק להזכיר אותה בזמן האחרון. מה קורה עם זה נמרוד?)
25 בפברואר 2009 - 21:26
דובי, רואים לך את התחתונים, אהה, את האנטיפתיות
25 בפברואר 2009 - 21:45
דובי: מצטערת, אבל לא הייתי מודעת שאני כותבת מאמר אקדמי פה. כתבתי את דעתי, והיא יכולה להיות פשטנית כמה שהיא תרצה, ומנוסחת איך שאני ארצה. אם זה יספק אותך יותר, אני יכולה לעשות את המאמץ ולכתוב את זה לפי הסטנדרטים שלך ולשלוח לך. הייתי שמחה יותר אם היית נשאר בתחום הביקורת העניינית ולא יורד לעלבונות אישיים.
לגבי השאלה- אם אתה שואל אולי זה לא יעזור. אני לא חושבת שזה יעזור לכולם. הענין הוא, שכשאני מסתכלת מסביב אני רואה אנשים, מאלה שלא נמנים על קוראי הבלוג הזה, שלא שואלים אף שאלה, בין אם בנוגע לאיכות ובין אם בנוגע למקור. ואם אין לך כסף לקנות משהו איכותי- אל תקנה אותו, זה עד כדי כך פשוט. השלב הראשון, כדי שהמפעלים לא יסגרו זו מודעות. לכן אני בעד שאלות. וכן, אני מעט אידאליסטית. מותר לי.
אלעד: אני מסכימה שהלחץ צריך לבוא מבפנים, מתוך מדינות המערב. ובשביל זה, אנחנו צריכים להבין שלפעמים אנחנו צריכים להוריד את כמות הדברים שאנחנו קונים. אבל, אני לא בהכרח רואה במבנה התאגידי את הבעיה. המבנה הזה הוא יעיל אם אתה רוצה לפנות לקהלים גדולים, והעולם היום הוא קהל אחד גדול. השאלה היא מה התעדוף שיוצרים התאגידים והצרכנים שלהם. ברמה הזו, לדעתי יש מקום להשפעה משמעותית של הצרכנים, שהם גם האזרחים, על המדינה ועל הרווח.
25 בפברואר 2009 - 22:19
@דובי:
א. "זה אד-הומינם?" – חד משמעית כן. זה שאתה מסוגל לאכזריות גדולה מזו, זה שנינו יודעים, וזה לא באמת שייך. השאלה היא אם באמת היה בזה טעם או צורך הפעם.
ב. "סתם הציק לי שאדם עם תואר ראשון במדע המדינה יכול לכתוב טקסט כל כך פשטני, במיוחד לאור העובדה שאני בודק בימים אלו עבודות בנושא קרוב, וקורא טקסטים כאלו כל הזמן. כאמור – סטודנטים בשנה א'" – נו באמת, דובי, תנוח. אתה בבית. אני לא עושה בדיקות לכל אתר שאני גולש אליו בבית. זה לא מאמר אקדמי, זו לא עבודה אקדמית – ואני ראיתי עבודות אקדמיות שמאשה הגישה, תצטרך להאמין לי – ואתה לא חייב להיות מתרגל כאן. לך יש תיכף דוקטורט במדע המדינה, ואתה מסוגל לנפק טקסטים פשטניים מזה.
ג. "אני לא חושב שאני צריך לעשות לך מרקסיזם 101, נכון? העלות של עבודה היא משתנה גמיש בהתאם לתנאי השוק" – אני רחוק מלהיות מרקסיסט, אבל גם הפרגמטיזם האמריקאי הכיר בבעייתיות האינהרנטית לעובדה שכסף הוא מכשיר וירטואלי ושלאותה עבודה יש ערך משתנה. גם אתה וגם אני חושבים שזה לא צודק שאישה מרוויחה פחות מגבר באותה העבודה, אני בקלות יכול להשתמש בטיעון שלך כדי להצדיק את זה. אתה יודע, ככה השוק, משלם פחות על עבודה של נשים.
ד. "מה שאתה משלם על קומקום זה הרבה יותר ממה שעולה לייצר אותו" – וואו, לא. האמת היא שלא אתה, לא בעל המפעל, לא בעל החנות ולא אף אחד אחר לא יודע לומר לך כמה עולה לייצר קומקום חשמלי אחד. יותר מזה, אף אחד לא יכול לומר לך כמה עולה לייצר מאה קומקומים. כמה עולה קילו פלסטיק? כמה דקות משקיע עובד בקומקום, וכמה עולה עובד? לא, מה שאתה משלם על קומקום הוא פונקציה של כמה אנשים צריכים/קונים קומקום, לא של כמה עולה הקומקום.
ה. "פייר טרייד זה מותרות של אנשים אמידים. לי אין כסף להוציא על קומקומים יקרים יותר שמקפידים על זכויותיהם של אנשים, והמשמעות היא לא שהמפעלים הללו פשוט יעלו את השכר, אלא שהם יסגרו, כי הדרישה לקומקומים תקטן אם המחיר שלהם יעלה" – מאיפה להתחיל? בוא נתחיל מזה שאם היית, למשל, משלם פחות מיסים כי ליותר אנשים במדינה שלך הייתה תעסוקה כי את הקומקומים (ושאר ירקות) לא היו מייצרים בגוודלחרה, אז היה לך יותר כסף לקומקום. למכור לי את התוצאה בתור הסיבה זה לא נחמד. נעבור לזה שאם לא הייתה אופציה שוללת זכויות וזולה, אז או שהיית קונה קומקום יקר יותר, או שהיית מוותר על הקפה של הבוקר, ולא זה ולא זה לא שוברים לי את הלב יותר מילד חום איפשהו שמקבל 30 סנט ליום בלי הפסקות פיפי. נמשיך בזה שממילא מחיר הקומקום לא משקף את עלותו האמיתית, כי אין כזו, אלא את הביקוש לו, וזה לא משתנה. זה שלאיש אחד שיש לו מפעל אחד יהיה טיפה פחות כסף בכיס בסוף החודש, זה עבר באמת לא שובר את לבי. ואני בוכה בקלות, שתדע.
ו. "לתיעוש של מדינות עולם שלישי יש יתרונות בטווח הארוך – ענבר ציין את החשיפה לעקרונות מערביים, אבל אני חושב שחשובה מכך היא החשיפה לטכנולוגיות מתקדמות יותר, יצירת שוק לבעלי השכלה, מה שמעודד את המדינה להשקיע בחינוך, ובסופו של דבר מאפשר למדינה לעלות במדרגות ולתת שירותים יותר ויותר מתקדמים" – ואי אפשר להשיג את זה בלי הניצול? מה יקרה אם תשלם לילד החום שלושים דולר ליום ותתן לו הפסקת פיפי? התיעוש ייפסק לאלתר?
ז. "אבל מה שבאמת חשוב זה לא מה אנחנו הצרכנים עושים, אלא מה המדינות שם עושות. וכל עוד הן לא ממנפות את המפעלים הללו לקידום ומודרניזציה, זה לא יעזור לנו, וזה בטח לא יעזור להם" – והפלשתינים אשמים, הם בחרו חמאס. דובי, באמת, זה שלהם יש ממשלות מושחתות מצדיק את הניצול שלנו?
@אלעד-וו: יצאת קומוניסט. לא יודע מה עם שקוף, לא השקעתי בזה המון אנרגיה לאחרונה. יש לזה סיבות, אבל הן כולן אוף טופיק לחלוטין.
25 בפברואר 2009 - 22:20
אה, ואלעד: יש לך מה ללמוד ממאשה. איך שולחים פוסט אורח, למשל :)
26 בפברואר 2009 - 2:02
האדונים והגבירות המכובדים פה, כנראה מבינים יותר ממני בכלכלה, אבל הייתי חייב להגיב.
@נימרוד: "ואי אפשר להשיג את זה בלי הניצול? מה יקרה אם תשלם לילד החום שלושים דולר ליום ותתן לו הפסקת פיפי? התיעוש ייפסק לאלתר?"
כן. התיעוש ייפסק לאלתר. המפעל יעבור למדינה שבה הילד הכחול יקבל 20 סנט לשעה, תוך כדי שעושים עליו פיפי.
@מאשה: כל הכבוד על הפוסטורח.
לדעתי כולם צודקים.
סביר להניח שהאמת נמצאת איפה שהוא באמצע.
לצערי, עם כל המודעות החברתית שלי (יש כזו?), אני לא מוכן לוותר על המקבילות של הקומקום המטאפורי.
לכן, אני אוטומטית מרגיש רע עם עצמי, והולך לראות סדרה במסך ה-24 אינטש החדש שלי. (Made in China).
אני לא חושב שהאזרחים צריכים לוותר על המוצרים הזולים.
אני חושב שהם צריכים ללחוץ על הממשלות שלהם להפעיל סנקציות כנגד מדינות שלא מחוקקות חוקי תעסוקה הולמים, בדיוק כמו שיש סנקציות על אירן, למנוע התחמשותה הגרעינית.
אם לא יהיו יותר מדינות שבהן אפשר לנצל עובדים תקבלו את ה"אוטופיה" התעשייתית שרציתם, כי (כביכול) איזנתם את התנאים.
השאלה אם זה מה שאתם (הקומוניסטים שבחבורה) רוצים. כי גם לכך יש השלכות רעות. בכל האפשרויות קיים טרייד אוף.
26 בפברואר 2009 - 5:52
@מאש (וגם @nimrod): מתי אמרתי משהו על מאמר אקדמי? גם מסתם מאמר פובליציסטי אני מצפה לטיעון מעניין. אולי הבעיה שלי היא שאני לא מבין את הפונקציה של פוסטי אורח פה. אני חשבתי, אולי בטעות, שפוסט אורח שמתפרסם פה הוא כזה שנמרוד מטביע עליו את חותם האיכות שלו – לאו דווקא שהוא מסכים איתו, אבל לפחות הוא חושב שמדובר במשהו מעניין וחשוב מספיק לדון בו. אם זה המצב, אז אני לא מבין מה הפוסט הזה עושה בבלוגיקה. זה לא עניין של אם את צודקת או לא, אלא פשוט שהרשומה הזו היא פשטנית (ומותר לך להיות כמה פשטנית שבא לך, אבל זה לא מה שאני רגיל אליו כשאני קורא בבלוגיקה), והניתוח והטיעון הם בנאליים (מכאן ההשוואה לתלמידי שנה א' – כשזה בא מהם, אני מעריך את הביקורתיות ואת הלהט. כשזה מגיע ממישהו בוגר יותר, עם יותר הבנה במדעי החברה, זה נראה לי מאכזב).
בהחלט יכול להיות שהפונקציה של פוסט אורח בבלוג היא פשוט לתת במה לאנשים שנמרוד אוהב, בלי קשר לאיכות או לעניין של מה שיש להם להגיד. אם זה המצב, אז אני חוזר בי מכל דברי ופשוט אכריז שהפוסט הזה לא רלוונטי אלי, ואחזור ביום אחר. כלומר, יותר משהיה פה אד הומינם על מאשה, הייתה פה שאלה לגבי שיקול הדעת של נמרוד בפרסום הפוסט הזה.
"גם אתה וגם אני חושבים שזה לא צודק שאישה מרוויחה פחות מגבר באותה העבודה, אני בקלות יכול להשתמש בטיעון שלך כדי להצדיק את זה. אתה יודע, ככה השוק, משלם פחות על עבודה של נשים."
נכון, אבל אני לא פונה לציבור שלא יקנו מוצרים של חברה שמפלה נשים. אני פונה למדינה ודורש שימנעו אפליית נשים, כשם שאני דורש מהמדינה לאכוף שכר מינימום וחוקים אחרים הנוגעים ליחסי עבודה, תברואה ורווחה. הנסיון לפנות לקהל הצרכנים בדרישה ש"ישאלו שאלות" על המוצרים שהם קונים הוא חסר סיכוי ולכן חסר ערך – לא רק בגלל שאנשים לא יענו לקריאה, אלא גם בגלל שגם אלו שיענו לקריאה, יהיו אלו רבים ככל שיהיו, אין ביכולתם להשפיע על מה שחשוב, כי יש כל כך הרבה דברים שאנחנו צריכים לשאול לגביהם. למה להסתפק רק ביחסי העבודה בין היצרן לבין הפועלים בבתי המלאכה באסיה? למה לא לשאול לגבי ההשלכות הסביבתיות של תהליך היצור? ומה לגבי המעורבות הקהילתית של התאגיד? יש כל כך הרבה דברים שחשובים לבניית "תאגיד החלומות", ולנו כצרכנים לא רק שאין סיכוי לדעת עליהם, אין לנו גם את היכולת לעקוב אחריהם בכל תאגיד שאת מוצריו אנחנו קונים. לעזאזל, רוב הזמן אנחנו אפילו לא יודעים שאותה חברה שמייצרת את המותג דאב, שמשווק כמשהו פמיניסטי שאינו נותן יד לתעשיית הסקסיזם והיופי המזויף, היא החברה שמייצרת ומשווקת גם את אקס, אותה תועבה שיווקית שכל כולה סקסיזם מהזן הנחות ביותר. אז לדעת מה התנאים בהם יוצרו הגרביים שקניתי עשרה בחמישה דולר? התחרפנת? בשביל מה יש מדינות וממשלות בעולם?
"האמת היא שלא אתה, לא בעל המפעל, לא בעל החנות ולא אף אחד אחר לא יודע לומר לך כמה עולה לייצר קומקום חשמלי אחד."
זו טענה תמוהה למדי, אבל אני לא צריך להתווכח איתך. כל מה שאני צריך הוא להוכיח שאני יכול לדעת בוודאות מה המינימום שהוא עולה. אף חברה, פרט לכאלו שעומדות בפני כינוס נכסים, לא תמכור לי את הקומקום שלה בפחות ממחיר העלות שלו.(*) כלומר, אני יכול להגיד בוודאות שעלה פחות לייצר את הקומקום מאשר מה שאני משלם עליו. אחרת היצרן היה נעלם עד מהרה. אם מחיר השוק של הקומקום נמוך מעלות הייצור שלו (כולל תקורה, פרסום ושיווק וכו'), היצרן יפסיק לייצר את הקומקום תוך פרק זמן סביר.
"אם היית, למשל, משלם פחות מיסים כי ליותר אנשים במדינה שלך הייתה תעסוקה כי את הקומקומים (ושאר ירקות) לא היו מייצרים בגוודלחרה, אז היה לך יותר כסף לקומקום."
אבל הקומקום היה עולה הרבה יותר. ואל תזלזל בגוודלחרה.
אגב, לא היינו עסוקים עד לפני רגע בדאגה לילדים החומים המסכנים במדינות עולם שלישי? פתאום אתה רוצה לגזול מהם את כבשת הרש שלהם ולהחזיר את המפעלים למערב? ומה יהא עליהם? הם יסתדרו לבד? הם כבר חלק מהמערכת הקפיטליסטית הגלובלית. בלי הזרמת כספים מהמערב, המדינות הללו לעולם לא תצלחנה להגיע למצב שהן יכולות להתמודד מול יצרנים מערביים.
זה מזכיר לי דרישות של איגודים מקצועיים לתת שכר מינימום לפועלים זרים (או ערבים, במקרה הישראלי). זה לא בגלל שהם דואגים לזכויות של הזרים, אלא בגלל שהם יודעים שברגע שהיתרון היחסי העיקרי של הזרים – השכר הנמוך שלהם – יעלם, אזי האיום על הפועלים המקומיים שהם מייצגים יעלם גם הוא. הטיעון שלך מזגזג פה – רגע אחד אתה דואג לפועלי כל העולם, ורגע אחרי זה כל ההסתכלות שלך היא על הכלכלה הלאומית, תוך התעלמות מוחלטת מההשלכות של הדרישה שלך על פועלים במדינות זרות.
"ואי אפשר להשיג את זה בלי הניצול? מה יקרה אם תשלם לילד החום שלושים דולר ליום ותתן לו הפסקת פיפי?"
לא, אי אפשר. או, בכל מקרה, זה מאוד קשה ולא סביר בלי הסדרים בינלאומיים מאוד חזקים, שיגיעו לכדי ממשלה בינלאומית. כלומר, לא, אי אפשר. אם תשלם לילד החום שלושים דולר ליום, אז המעסיק שלו יגיד "זין עליכם", וילך למקום קצת יותר קרוב, שגם שם הוא צריך לשלם 30 דולר ליום, אבל מקבל פועלים עם הרבה יותר הכשרה, ועל הדרך יפחית את עלויות ההפצה שלו, כי לא צריך להטיס את הקומקומים מחורבשומקום, בנגלדש, אלא מגוודלחרה, שהיא לא רק הרבה יותר קרובה, אלא שגם הרבה יותר כיף לבוא לבקר שם כדי לראות מה שלום המפעל ועל הדרך לעשות חופשה על החוף המדהים שלהם.
"זה שלהם יש ממשלות מושחתות מצדיק את הניצול שלנו?"
איפה אמרתי שחיתות? אמרתי שהמדינות אינן מנצלות את המשאבים שהן מקבלות בצורה נכונה, בין השאר בגלל לחץ ממדינות אחרות ומגופים בינ"ל כגון הבנק העולמי, אבל גם בגלל גורמים מקומיים. על החלק הראשון אנחנו בעולם המערבי יכולים להשפיע באמצעות לחץ על הממשלות שלנו, על החלק השני הממשלות שלנו יכולות להשפיע באמצעות לחץ ותמריצים על הממשלות שלהם ועל תאגידים שפועלים מתוך המערב. משום מקום במשוואה לא נכנסים הצרכנים (פרט לעובדה שהצרכן המערבי הוא גם אזרח, אבל בפונקציה אחרת שלו). פעולה שלנו *כצרכנים* (להבדיל מכאזרחים) היא חסרת משמעות להשגת המטרות שאתם מדברים עליהן כאן.
וזה בדיוק מה שבעייתי מבחינתי בפוסט הזה: לא שהוא לא אקדמי, מה שמעניין את התחת שלי, אלא שהוא מציג ניתוח בנאלי וחד-מימדי של המציאות, לא בוחן את הלחצים והגורמים השונים שפועלים ומשפיעים על המצב לאשורם, וכתוצאה מכך מפיק מסקנות שהן חסרות כל תועלת להשגת המטרות שהפוסט מציג. וכל זה לא היה מזיז לי בכלל אילולא זה היה (א) בבלוג שלך, שאני באמת מצפה ממנו ליותר, ו(ב) נכתב על ידי מישהו שמתנאה בתואר ראשון במדע המדינה, מה שגורם לי לחשוב שאולי חסר משהו בלימודי התואר הראשון במדה"מ בארץ.
און ד'ה ברייט סייד, הפוסט הזה הוציא אותי מהיעפת הטקסטואלית שלי. אולי אני אכתוב איזה פוסט היום או מחר. אבל לא על זה. למרות שיש הרבה דיבור על מרקס בבלוגוספירה לאחרונה. אולי אני אכתוב משהו על מרקס. ואולי לא.
(*) לא כולל מבצעים ושאר "loss leaders" שנועדו לגרום לי לרכוש מוצר אחד מתוך ידיעה שהדבר יביא לרכישת מוצרים אחרים שמכניסים כסף לאותו יצרן. דוגמא מובהקת הן קונסולות המשחקים – גם סוני וגם מיקרוסופט מוכרות את הקונסולות בפחות ממחיר עלות מתוך ידיעה שההפסד הזה יכוסה עד מהרה באמצעות הרווחים הנאים שמקבלת כל אחת ממכירות המשחקים של הקונסולה. אגב, דווקא נינטנדו, שרוב המשחקים המצליחים של הקונסולה שלה הם בין כה וכה מתוצרת עצמית, מוכרת את הקונסולה עצמה ברווח.
הפסקה החסרה הפוסט האחרון בבלוג של דובי
26 בפברואר 2009 - 9:49
@דובי: דובי, מה זה בפורמליזם הזה? אנשים כרגע לא שמים זין על מי מנוצל כדי שהם יקבלו את הבגדים שלהם. מה שמאשה אומרת זה, שצריך להפנותתשומת לב לזה. האם תשומת הלב הזאת צריכה להיות מופנית באופן פרטני, או דרך ארגונים או דרך ממשלות, זה כבר עניין אחר, שאני מסכים שיש מה להתדיין עליו. אבל מה אתה טוען? שזה צריך להיות עניין של הממשלה? ומתי בפעם האחרונה הממשלה עשתה משהו טוב שלא דרך לחץ מאסיבי מהאזרחים?
@nimrod: יצאתי קומוניסט, אה? אולי. מאשימים אותי בקומוניזם הרבה לאחרונה. צריך להגיד שאני מקבל את הקומוניזם בתור חזון אוטופיסטי, אבל לא כדבר שאפשר ליישם במהפכה. אני חושב שסוציאל-דמוקרטיה היא הדבר הנכון, והחברה תשתפר ותהפוך להומניסטית יותר באופן הדרגתי. יכול להיות שבסוף נהיה קומוניסטים, ויכוללהיות שסתם נהיה שוודיה. טוב בכל מקרה. והפוסט אורח — אלוהים, אני חייב כל כך הרבה טקסטים לכל העולם, שאין לך מושג. בקרוב, אני מבטיח.
@מאש: כתבת "אני לא בהכרח רואה במבנה התאגידי את הבעיה. המבנה הזה הוא יעיל אם אתה רוצה לפנות לקהלים גדולים,". אכן, יעיל. גם הקפיטליזם החזירי הוא יעיל להפליא. שיטה מעולה (באמת, אני לא ציני). יש מעמד בינוני-עליון שיעבוד בהייטק, יש מעמד תחתון שמקבל השכלה גרועה ומהווה מעמד עבדים, יש הכל. אני מאמין באמת ובתמים שחברה שמוותרת על קפיטליזם חזירי לטובת סוציאל-דמוקרטיה פוגעת באופן חמור ביכולתהתחרות שלה בשוק הבינלאומי. בגלל זה אירופה נעשית יותר ויותר קפיטליסטית. בדומה, אכן, אם נוותר על התאגידים נוותר על יעילות. אבל לדעתי אין ברירה — תאגידים משמעותם לוביסטים ותקשורת בבעלות בעלי ההון, שמשמעותם שהאזרחים לא יודעים מה רע, לא רוצים להשפיע, ואפילו אם הם כן רוצים להשפיע, אין להם כוח מספק (בגלל הלוביסטים והפוליטיקאים הממומנים). לדעתי, זו או התאגידים או אנחנו.
26 בפברואר 2009 - 10:21
1. תודה למאשה!
2. אתר עבודה שחורה מחפש כותבי טורים קבועים – את מוזמנת
3. אני מסכים עם דורון – הכיוון הוא חקיקה ותקינה בינלאומית ולא התנהגות צרכנית של שניים וחצי אנשים שיכולים להרשות לעצמם ביצי חופש או להחרים מוצרים מסין. גם ברמה המקומית – לא היה טעם להחרים את סופרפארם כשלא איפשרה לקופאיות ישיבה במשמרת, אלא היה צריך חוק.
להפתעתי בדיקת במעגלי צדק שנעשתה לאחר כניסת החוק לתוקפו גילתה כי דווקא הרשתות הגדולות "הרשעות" צייתו יותר לחוק מאשר מקומות קטנים שאולי כלל לא היו מודעים אליו.
26 בפברואר 2009 - 11:36
דובי- אני לא חושבת שפניה למדינות היא יעילה, ולמסקנה הזו, תתפלא לדעת הגעתי במהלך לימודי התואר שלי במדעי המדינה, וחיזקתי במהלך לימודי התואר שלי במשפטים. אתה צודק, הפוסט הוא פשטני- הוא מציג תפיסת עולם כללית ולא דרך עבודה ספציפית.
פניה לממשלות לא תעבוד פה בדיוק כי אין לנו מערכת בינלאומית רגולטיבית. אין לנו שום דרך לאכוף את קיום הזכויות של העובדים במדינה אחרת, וסנקציות, כמו במקרה של איראן הן לא דרך מאד מוצלחת להשיג מטרות, ביחוד לא מטרות כאלה. אני גם לא משלה את עצמי שאפשר לגרום למדינות לשים שיקולי זכויות עובדים לפני שיקולי "בטחון" למיניהם.
אכיפה בתוך המדינה היא אכן הרבה יותר יעילה כשיש חוקי מגן, אבל גם חוקי המגן האלה הרבה פעמים לא מיושמים מחוץ לבתי המשפט. אתם מדברים על החוק שמחייב לספק כיסאות לקופאיות, אבל הרבה מחוקי המגן לא מיושמים במשך שנים עד שמישהו לא מביא אותם לפתחו של בית המשפט- כמו השאלה לגבי העסקת עובדי קבלן משך שנים שהוכרעה קודם בבית המשפט ורק אחר כך בחקיקה, כמו רגולציה רבה בתחום הפנסיה ועוד תחומים אחרים. העניין הוא, שמה שאני ניסיתי לומר פה הוא פשוט הרבה יותר (ואתה יכול לקרוא לזה פשטני כמה שבא לך דובי), במצב שבו אין לנו כלי אכיפה בינלאומיים, הכלי היחיד שנשאר לנו הוא הצרכנים והלחץ על חברות היצור- מצד אחד לא להעביר מפעלים ולשמור על תעסוקה בתוך המדינה ומצד שני לקיים זכויות במדינה שאליה המפעל הועבר.
אני אמנם יכולה לחשוב על מבנים חוקיים פנימיים שישתדלו לחייב את החברות לעשות את זה, אבל אני לא מאמינה שמישהו יישם אותם.
ולגבי הדרך שכן הצעתי- לשאול שאלות- אני חושבת שאדם שמודע לבעיה יוכל להתעלם ממנה פחות. ואם הוא מתעלם ממנה פחות, זה יוצר לחץ על החברות הגדולות להתעלם ממנה פחות- בדיוק כמו שקרה עם העניין הזה של התזונה הנכונה ועם העניין הזה של פרוות.
26 בפברואר 2009 - 21:37
הרעיון של לחץ צרכני עובד רק דרך המגזר השלישי. מישהו היה צריך ללכת ולמצוא שנייקי מייצרים נעליים בתנאים מחפירים ולפרסם את זה כדי ליצור מחאה ציבורית ששינתה את המצב. אין לי מושג מי זה, ואין לי כוח לגגל, אבל זה בטח ארגון כלשהו של צרכנים. כבר היום יש תהליך שבו לצרכנים כן משנה מה ההשפעה של התאגיד ממנו הם קונים על איכות הסביבה, ואילו תנאים יש לעובדים. כמו שדובי אמר, צרכן בודד לא יכול לברר דברים כאלו. ההתמקדות של הפוסט באינדיוידואל הופכת אותו לנאיבי.
בניגוד למה שדובי אמר, אי אפשר לבנות על הממשלות, בגלל יחסי הון שלטון. הכיוון הוא ארגוני צרכנות שלא למטרת רווח. בהקשר המקומי, יש להצטער שהציבור היחיד שמאוגד לגבי צרכנות הוא הציבור החרדי. וחוץ מזה מצאתי זבוב מת בטבעול שלי.
26 בפברואר 2009 - 22:42
ראשית, להבהיר נקודה- אין לי שום דבר נגד גלובליזציה. יש לי הרבה נגד רמיסת זכויות של אחרים רק כי הם עניים יותר ובמדינה שלהם אין חוקי מגן.
אלעד: תאגידים זה לוביסטים, ובעלי הון וכאלה, אבל זה גם כלי כלכלי בינלאומי מצויין. כל כלי אחר שתבנה שיצטרך למלא את אותה הנישה יהיה דומה להם במספיק גורמים כדי לא לוותר על המבנה הקיים היום. עכשיו, יכול להיות שאני מושפעת יותר מדי ממרוצללים (סליחה, רגע של חנוניות), אבל התאגידים הם אלה שיכולים להיות משפיעים ומושפעים. כשלחברה אחת יש עסקים בהמון מדינות יש מעט גורמים שיכולים להשפיע על מה שהיא עושה במדינות האלה. אפשר לדרוש רגולציה על חברות על בסיס המדינה שבה הן רשומות, אבל כל מה שזה יעשה יהיה להבריח אותן למדינה אחרת. מה שאנחנו כן יכולים לעשות זה לפגוע להם בכיס- וזה יכולים לעשות רק הצרכנים במדינות האירופאיות.
סיוון, זה נאיבי גם לומר "ארגוני צרכנות ידאגו לזה" בגלל שארגוני צרכנות צריכים להיות מוקמים, ואנשים צריכים לשים לב למה שהם אומרים. את זה אנחנו משיגים על ידי אנשים ששואלים שאלות. כל ארגון מורכב בסופו של דבר מאינדיבידואלים, וכאלה דרושים כדי שהארגון יהיה מצד אחד יעיל ומצד שני פעיל. הגורם היחיד בכל המערכת שיכול להשפיע עליה לנוע בכוון שאינו רווחי ולהצליח בזה הם הצרכנים. אני מסכימה שארגון הצרכנות הוא השיטה הטובה ביותר לעשות את זה מכיוון שהיא מאגדת אנשים רבים שיש להם אינטרס משותף, והיא יכולה להיות מעביר מידע אמין. יחד עם זאת, היום לכל אחד מהצרכנים יש דרכים לברר, לפחות ברמה הבסיסית ביותר את המידע שארגון הצרכנות יכול לרכז בשבילם. הרשת מלאה דווחים, בלוגים ומידע. כל מה שצריך הוא לקחת מעט זמן כדי להגיע למידע הזה.
וזה בדיוק העניין, אנחנו נורא עסוקים בשאלה אם מישהו אחר יכול לעשות בשבילנו עבודה כלשהי, אם יש איזה גוף שאפשר להפיל עליו את האחריות. בסופו של דבר ככה כלום לא זז. נמרוד דיבר על זה פה די הרבה לפני הבחירות ואין טעם לחזור על אותם הדברים.
27 בפברואר 2009 - 0:27
@מאש:
כתבת "אין לי שום דבר נגד גלובליזציה. יש לי הרבה נגד רמיסת זכויות של אחרים רק כי הם עניים יותר ובמדינה שלהם אין חוקי מגן".
במצב הנוכחי זה קצת כמו לכתוב "אין לי שום דבר נגד זנות. יש לי הרבה נגד ניצול נשים". בקרוב למאה אחוז מהמקרים, גלובליזציה היא רווחית בדיוק בגלל הפערים ברמת החיים בין מדינות, המחסור בחוקי מגן (או אכיפתם), וכאלה. בעולם מושלם, כל המדינות היו שומרות על חוקי מגן ורמת חיים דומה, וכל מדינה היתה מתמחה בתחומי יצור מסויימים, והמדינות היו סוחרות זו עם זו. בתיאוריה, זו המטרה של הגלובליזציה. כמו שבעולם מושלם, נשים שמוצאות את הנאתן או שליחותן בשירותי מין מקצועיים היו הולכות להיות ספקיות שירותי מין, ואף אחד לא היה מנוצל. אולי בעתיד זה יהיה כך. כיום, לא לדבר נגד הגלובליזציה (כפי שהיא מיושמת כיום) זה להתעלם מהעובדות.
לגבי התאגידים, שוב, את משתפנת. הצרכנים ניזונים ע"י התקשורת, שנמצאת בבעלות התאגידים. הם לא יעשו כלום. אז מה, את באמת מנסה לשכנע אותי ש"אפשר לדרוש רגולציה על חברות על בסיס המדינה שבה הן רשומות, אבל כל מה שזה יעשה יהיה להבריח אותן למדינה אחרת". מה זה "להבריח?? אם יעיפו מארה"ב כל תאגיד שמעז לשלוח מישהו להתקרב לפחות מ-100 מטר מפוליטיקאי, אז תאגידים לא יתערבו בפוליטיקה. את חושבת שהם יוותרו על השוק האמריקאי? הצחקת אותי. בדומה עבור אירופה. חייבים לחסל את המעורבות של התאגידים בפוליטיקה ובתקשורת, ואת זה רק שילוב כוחות של האזרחים והממשלה יכול לעשות. וזה צריך להיות עכשיו, לפני שבאמת מתממש החזון של וויליאם גיבסון (שכחתי כבר מה הולך בשדואוראנר).
27 בפברואר 2009 - 5:17
הפוסט הזה סובל מכשל קבוע בחשיבה הסוציאל דמוקרטית המערבית, והוא ההתעלמות מהשיפור במצב העובדים במדינות לא מערביות בדיוק כתוצאה מתהליכי גלובליזציה והעברת מפעלים לשם. תהליכים שכאלה מעלים את ההון לעובד וכתוצאה מכך את הפיריון שלו, וכך מאפשרים את עליית שכרו. השוק במובן זה עובד באופן הרולסיאני ביותר, כלומר מחזק את החלשים ביותר.
מנגד גם העובד המערבי לא מפסיד. אמנם מופעל עליו לחץ לירידת שכר, אולם הגידול של הכלכלה העולמית כתוצאה מהעברת המפעלים לעולם השלישי גורר אחריו ביקושים חדשים שמחליפים את התפקידים הקודמים של הצווארון הכחול בתפקידי צווארון לבן, ובמקביל ישנו לחץ דיפלציוני על מחירי הסחורות שמפצה על ירידת השכר המקבילה. הביטוי של הלחץ הדיפלציוני הזה היה חזק יותר אלמלא המדיניות האינפלציונית של הבנקים המרכזיים במערב הדוגלת בשמירה על רמת מחירים קבועה למרות הלחצים הדיפלציונים להורדתם (מה שמכונה מונטריזם).
בעלי המפעל שעליה מדברת הכותבת הם כל אלו שמחזיקים בהון של המפעל, משמע בעלי המניות והאג"ח של המפעל, כל אלה שחוסכים: אנחנו, הסינים, היפנים ועוד. היזם הוא סך הכל עובד נוסף שמקבל אחריות על הון של אנשים אחרים כדי להביא אותו לנצילות מקסימלית. ההפרדה המלאכותית, שנעשית בפוסט הזה בין הקפיטליסט והעובד, מיושנת כמו שאר ההנחות המוזרות על ערך העבודה של הסחורה (שהיו כבר מיושנות כשהן נכתבו בחלק השני של המאה התשע עשרה).
הדיבורים על ערך הוגן לסחורה משמעם בפועל ערך הוגן ברמת מחירים מערבית תוך ניסיון למנוע תחרות מצד עובדים לא מערביים החיים ברמת מחירים נמוכה בהרבה (מה שמפריך גם את הטענה של שכר לא הוגן). כמובן ששכר ברמות מערביות ישאיר את המפעלים במערב וכך ינציח את העוני של העולם השלישי אבל על זה כבר הערנו בשורה הראשונה.
27 בפברואר 2009 - 9:15
@י.ד: מבחינתך השיטה עובדת: כולם מרוויחים (קצת), חוץ מבעל ההון (שמרוויח – הרבה). מה שהרבה סוציאל-דמוקרטים אומרים זה שהפער בין הקצת לבין ההרבה הוא מוגזם ומבוסס על ניצול. אפשר להפעיל בקרה על התהליך הזה ולצמצם את הפער, גם בלי לבטל לחלוטין את העקרונות של השיטה. לא צריך שהמדינה תשלוט באמצעי הייצור, מספיק שהיא תאכוף שכר מינימום (מותאם לרמת המחירים, בשבילך) וחוקי מנוחה הוגנים.
אם אני מבין נכון, מאש חושבת שאת הבקרה יכול להפעיל הצרכן הקטן. בעיניי רק צרכן 'גדול' (קרי, ארגון צרכנות) יכול להפעיל בקרה כזו (וזה לא חייב להתחיל במודעות ציבורית מלאה, זה כמעט תמיד מתחיל ממשוגע לעניין שמשכנע מספיק אנשים). בעיני דובי ואחרים – רק מדינות יכולות לייצר שינוי כזה.
אני לא ממש רואה כאן כשל מבני.
27 בפברואר 2009 - 9:22
אה, ולגבי גלובליזציה – זו לא מזימה בינלאומית, מיושמת כך או אחרת. גלובליזציה זה שם כולל למגוון תהליכים שקורים, תרצו או לא (אלא אם כן אנחנו מוכנים להסיג שנים לאחור את ההשכלה, הפוליטיקה, הטכנולוגיה ואפילו הדת המודרניים).
אנשים שנלחמים בגלובליזציה כתופעה, נלחמים בטחנות רוח. מוטב לנסות לחקור ולהבין מה ההשפעה של התהליכים ולנסות לפעול בתוכם להשגת המטרות שלך. לדוגמה, הגלובליזציה של ההון אכן מאפשרת לתאגיד לעבור מדינה בקלות יחסית, אבל הגלובליזציה של התקשורת הופכת את מיקומו הפיזי לעניין די שולי – הפרופיל הציבורי של חברה הודית מושפע מבלוגר בארה"ב באותה מידע כשם שהייתה אמריקנית (כלומר, לא מושפע כלל :-))
לטעמי התחום העיקרי שנשאר מאחור הוא התחום המשפטי, שעד כמה שידיעתי משגת מתקשה מאוד לייצר בסיס התנהגותי בעידן גלובלי.
27 בפברואר 2009 - 10:27
ענבר
עם כל הכבוד, בעל ההון לא מרוויח כל כך הרבה. הכל הולך על עמלות של כל מיני מתווכי הון שעושקים את בעלי ההון (=הפנסיות שלנו). אז נכון שהבועה האניפליונית שנבעה מכסף זול שסיפקו הבנקים המרכזיים קצת ניפחה רווחים בעשר שנים האחרונות, והיה נראה שבעלי ההון מרוויחים טוב, אבל אז התנפצה הבועה והסתבר שכל כספם הלך לעמלות והם עצמם נשארים ריקים.
בסופו של דבר, גם העובדים וגם ההון (שוב: אנחנו) מקבלים את חלקם בתפוקה ולא יותר. ולכן הדיבורים על רווחי ההון כעודף על רווחי העובדים ריקים מתוקף.
27 בפברואר 2009 - 14:04
@אלעד-וו: אוקיי, התאגידים היום פועלים בצורה רעה. אין ויכוח על זה. העניין הוא, שהעובדה שיציר כלשהו הוא תאגיד לא אומרת שהוא חייב לנצל וחייב לפעול כמו שהוא פועל היום. אני מניחה שהמטרה של התאגידים תהיה בכל מקרה רווח. אני חושבת, שאפשר להשפיע על הרווח הזה על ידי לחץ צרכני, בדיוק כמו שאני חושבת שאפשר להפחית את הניצול בזנות על ידי פעולות אכיפה. קשה לי לדבר נגד הגלובליזציה- בעיקר כי לדעתי סחר חופשי בין מדינות ומעבר סחורות ממדינה למדינה הוא דבר חיובי מאד. הייתי שמחה הרבה יותר אם הוא היה נעשה גם באופן הוגן. אין לנו אפשרות למנוע את הגלובליזציה או לסגור את עצמנו בתוך המדינה שלנו ותו לא.
לגבי "בריחת התאגידים", לא התכוונתי שהם יוותרו על השוק האמריקאי. התכוונתי שבדרך הרגולציה החוקית הפנים- מדינתית, השליטה היא בעיקר על התאגידים שרשומים במדינה הזו. תאגידים שלא רוצים לקיים חוקים כאלה ירשמו במדינות אחרות וימשיכו את הסחר כמו שהוא היום, רק מתוך מדינה אחרת. בדיוק כמו שבעלי הון שרוצים להפחית את תשלום המסים שלהם רושמים את החברות במדינות נידחות עם חוקי מס מוזרים.
ברור לי שהתקשורת משפיעה על כולם. אבל אני כן חושבת שאנשים יכולים גם להטיל ספק ולא רק להקשיב בצורה אילמת לתקשורת.
@ענבר שני: צרכן גדול הוא אכן הדרך היעילה. אבל גם צרכן גדול מורכב מפרטים. מבחינתי המטרה הראשונה של כל ארגון צרכנות (שמוקם על ידי אידיאליסטים מטורפים לדבר) הוא לבסס עצמו בחברה בה הוא נמצא. את זה עושים על ידי שאילת שאלות והעלאת מודעות בציבור.
@י.ד.: אולי היום יש גם יתרון ליצור במדינות עולם שלישי, אבל לדעתי יתרון גדול יותר יכול להיות מושג בדרכים אחרות. אם אנחנו מסתכלים על מדינות שונות באפריקה שחברות מערביות העבירות אליהן את המפעלים שלהן, אנחנו רואים תמונה שבה עובדי המפעל אמנם נהנים מרווחה גדולה מעט יותר, אבל המדינה שאמורה לדאוג גם לכל השאר קורסת. במצב הזה, ההשקעה לא נעשית בתיעוש מקומי או באוכלוסיה מקומית, אלא באוכלוסיה מערבית. האנשים האלה לא יכולים לקנות את מה שהם עצמם מייצרים, ובעיני זו חוסר הוגנות בצד המכוער ביותר שלה. הדרך הנכונה יותר לטעמי היא לפתח תעשיה מקומית, דרך חיזוק המדינה המקומית, שתוכל לתמוך באנשים. אם אנחנו גם מסתכלים כמה שנים אחורה, אנחנו רואים כמה מקרים של הלאמת המפעלים הזרים האלה, בדיוק כי הניצול פה, שאולי משפר מצב ש כמה יחידים בסופו של דבר לא מועיל הרבה למדינה או לחברה שבה הם נמצאים.
27 בפברואר 2009 - 14:45
@דובי:
א. ". אני חשבתי, אולי בטעות, שפוסט אורח שמתפרסם פה הוא כזה שנמרוד מטביע עליו את חותם האיכות שלו – לאו דווקא שהוא מסכים איתו, אבל לפחות הוא חושב שמדובר במשהו מעניין וחשוב מספיק לדון בו. אם זה המצב, אז אני לא מבין מה הפוסט הזה עושה בבלוגיקה." – תן לי להבין אם אני מבין אותך – אתה לא חושב שמודעות צרכנית הוא נושא חשוב מספיק לדון בו?
ב. "זה לא עניין של אם את צודקת או לא, אלא פשוט שהרשומה הזו היא פשטנית (ומותר לך להיות כמה פשטנית שבא לך, אבל זה לא מה שאני רגיל אליו כשאני קורא בבלוגיקה), והניתוח והטיעון הם בנאליים" – שזה לא דומה בכלום למה שאמרת בהתחלה, "אולי מגניבה, אבל, אפעס, בוסרית משהו. זה בא אחרי תואר ראשון? אני מקבל טקסטים כאלו מסטודנטים בשנה א'". ההבדל? באחד אתה מדבר – גם אם בצורה שטחית ו, אפעס, פשטנית, על הטקסט – ובשני על מי שכתבה אותו.
ג. זו היושרה המקצועית הגדולה שלך, לתקוף אנשים במקום רעיונות?
ד. "בהחלט יכול להיות שהפונקציה של פוסט אורח בבלוג היא פשוט לתת במה לאנשים שנמרוד אוהב, בלי קשר לאיכות או לעניין של מה שיש להם להגיד. אם זה המצב, אז אני חוזר בי מכל דברי ופשוט אכריז שהפוסט הזה לא רלוונטי אלי, ואחזור ביום אחר. כלומר, יותר משהיה פה אד הומינם על מאשה, הייתה פה שאלה לגבי שיקול הדעת של נמרוד בפרסום הפוסט הזה" – המזל הגדול שלי הוא שאני לא באמת שואל אותך מה לפרסם כאן. אני חושב שזה רלוונטי וחשוב. אתה מוזמן לחשוב אחרת. אתה מוזמן אפילו להחליט שלא מתאים לך להסביר למה אתה חושב אחרת. אבל לתקוף אדם שאתה לא מכיר על סמך טקסט אחד שהחלטת לשפוט כעבודה אקדמית על אף שהוא לא, זה סתם נראה לי לא לעניין, ולא מוסיף לך הרבה כבוד. יאללה, כתבת. לי יש שיקול דעת גרוע ומאשה פשטנית וכותבת ברמה של תלמיד שנה א'. לא נביא ילד לעולם.
ה. "נכון, אבל אני לא פונה לציבור שלא יקנו מוצרים של חברה שמפלה נשים. אני פונה למדינה ודורש שימנעו אפליית נשים, כשם שאני דורש מהמדינה לאכוף שכר מינימום וחוקים אחרים הנוגעים ליחסי עבודה, תברואה ורווחה" – כלומר, אילו היית יודע על חברה שמפלה נשים, לא היית קורא לאנשים שאתה מכיר או לקוראים שלך לא לקנות מוצרים שלה?
ו. "הנסיון לפנות לקהל הצרכנים בדרישה ש"ישאלו שאלות" על המוצרים שהם קונים הוא חסר סיכוי ולכן חסר ערך – לא רק בגלל שאנשים לא יענו לקריאה, אלא גם בגלל שגם אלו שיענו לקריאה, יהיו אלו רבים ככל שיהיו, אין ביכולתם להשפיע על מה שחשוב, כי יש כל כך הרבה דברים שאנחנו צריכים לשאול לגביהם." – רגע, אז מי יפנה "למדינה"? דולפינים?
ז. ". למה להסתפק רק ביחסי העבודה בין היצרן לבין הפועלים בבתי המלאכה באסיה? למה לא לשאול לגבי ההשלכות הסביבתיות של תהליך היצור? ומה לגבי המעורבות הקהילתית של התאגיד? " – למה לא, באמת?
ח. "זו טענה תמוהה למדי, אבל אני לא צריך להתווכח איתך. כל מה שאני צריך הוא להוכיח שאני יכול לדעת בוודאות מה המינימום שהוא עולה. אף חברה, פרט לכאלו שעומדות בפני כינוס נכסים, לא תמכור לי את הקומקום שלה בפחות ממחיר העלות שלו." – לא, אף חברה לא תמכור לי מוצר כך שלא יהיה לה עליו רווח. זה שני דברים שונים לגמרי.
ט. "אבל הקומקום היה עולה הרבה יותר. ואל תזלזל בגוודלחרה. אגב, לא היינו עסוקים עד לפני רגע בדאגה לילדים החומים המסכנים במדינות עולם שלישי? פתאום אתה רוצה לגזול מהם את כבשת הרש שלהם ולהחזיר את המפעלים למערב? ומה יהא עליהם? הם יסתדרו לבד? הם כבר חלק מהמערכת הקפיטליסטית הגלובלית. בלי הזרמת כספים מהמערב, המדינות הללו לעולם לא תצלחנה להגיע למצב שהן יכולות להתמודד מול יצרנים מערביים." – יש יתרונות רבים נוספים למפעלים במדינות עולם שלישי, גם אם מפסיקים לנצל את הילידים. מנגד, הפסקת הניצול תגרום למפעלים שעוד טרם עברו לשקול שוב.
י. "הטיעון שלך מזגזג פה – רגע אחד אתה דואג לפועלי כל העולם, ורגע אחרי זה כל ההסתכלות שלך היא על הכלכלה הלאומית, תוך התעלמות מוחלטת מההשלכות של הדרישה שלך על פועלים במדינות זרות." – לא, אני פשוט לא חושב שיש כאן דיכוטומיה מובהקת.
י"א. "לא, אי אפשר. או, בכל מקרה, זה מאוד קשה ולא סביר בלי הסדרים בינלאומיים מאוד חזקים, שיגיעו לכדי ממשלה בינלאומית. כלומר, לא, אי אפשר. אם תשלם לילד החום שלושים דולר ליום, אז המעסיק שלו יגיד "זין עליכם", וילך למקום קצת יותר קרוב, שגם שם הוא צריך לשלם 30 דולר ליום, אבל מקבל פועלים עם הרבה יותר הכשרה, ועל הדרך יפחית את עלויות ההפצה שלו, כי לא צריך להטיס את הקומקומים מחורבשומקום, בנגלדש, אלא מגוודלחרה, שהיא לא רק הרבה יותר קרובה, אלא שגם הרבה יותר כיף לבוא לבקר שם כדי לראות מה שלום המפעל ועל הדרך לעשות חופשה על החוף המדהים שלהם." – רגע, לא התחלנו ממקום שבו צרכנים לא קונים מוצרים מנצלים?
י"ב. "וכל זה לא היה מזיז לי בכלל אילולא זה היה (א) בבלוג שלך, שאני באמת מצפה ממנו ליותר, ו(ב) נכתב על ידי מישהו שמתנאה בתואר ראשון במדע המדינה, מה שגורם לי לחשוב שאולי חסר משהו בלימודי התואר הראשון במדה"מ בארץ." – היית חייב עוד אחת, מה? ראה סעיף ג'.
@דורון בלוך:
"כן. התיעוש ייפסק לאלתר. המפעל יעבור למדינה שבה הילד הכחול יקבל 20 סנט לשעה, תוך כדי שעושים עליו פיפי." – לא, כי נקודת ההנחה היא שצרכנים לא קונים מוצרים שיוצרו בתנאים כאלה.
@י.ד.:
"הפוסט הזה סובל מכשל קבוע בחשיבה הסוציאל דמוקרטית המערבית, והוא ההתעלמות מהשיפור במצב העובדים במדינות לא מערביות בדיוק כתוצאה מתהליכי גלובליזציה והעברת מפעלים לשם. תהליכים שכאלה מעלים את ההון לעובד וכתוצאה מכך את הפיריון שלו, וכך מאפשרים את עליית שכרו. השוק במובן זה עובד באופן הרולסיאני ביותר, כלומר מחזק את החלשים ביותר." – פחחח, רולס מתהפך בקברו. עקרון אי השוויוניות של רולס תובע שהחלשים ביותר יהיו אלה שהמהלך הלא שוויוני מכוון לחזקם. זו צריכה להיות מטרתו. מטרת העברת מפעלים למדינות עולם שלישי היא להגדיל את הרווח של החזקים ביותר, בעליהם. דווקא המהלך הקורא להפעיל לחץ צרכני כדי לשמור על זכויותיהם של העובדים בעולם השלישי הוא רולסיאני. צא ולמד. ואגב, השיפור במצבם של העובדים בעולם השלישי לא יואט אם תשלם לעובדים שכר הוגן.
"מנגד גם העובד המערבי לא מפסיד" – לך תגיד את זה בחצור הגלילית או לעובדי הטקסטיל בדרום.
"עם כל הכבוד, בעל ההון לא מרוויח כל כך הרבה" – אמרתי את זה כשהתחיל המשבר, וזה מוכיח עצמו כנכון כל פעם: הקפיטליסטים עברו לאורתודוכסיה מטאפיסית, שאין שום קשר בינה לבין המציאות.
1 במרץ 2009 - 11:24
מאש
אני לא מבין אותך. האנשים שעובדים במפעלים אינם מעוניינים בנעליים של נייקי (בזה מעוניינים אנשים במערב), אלא בלקנות לעצמם בית, ולו בן חדר אחד, ולשלוח את הילד שלהם לבית הספר במקום שיעבוד לצידם בשדה או שיגווע ברעב בתור קבצן. השכר שהם מקבלים במפעלים מאפשר להם את זה, ולכן מצידם המפעלים הם עסקה רווחית ביותר. גם באפריקה המודל מתקיים, אבל קריסת המדינה באפריקה איננה רלבנטית לגלובליזציה. קריסת המדינה באפריקה התחילה כבר בשנות השישים עם קבלת העצמאות באפריקה, כשהגלובליזציה הייתה בחיתוליה. עובדה היא שבחברות אחרות כמו צ'ילה, ברזיל, מזרח ודרום אסיה הגלובליזציה הצליחה היטב.
אם את קצת מעודכנת בנוגע לאפריקה, בפועל מי שמכניס את הגלובליזציה לאפריקה הם הסינים וכנראה כוח המשיכה שלהם באפריקה גבוה יותר, ולו בגלל שהם לא משועבדים למותרות "מערביים" נוסח שכר "הוגן" וכדומה.
נמרוד
הנה עוד דוגמא לקונטר-אינטואטיביות של כלכלה. אם תחשוב על זה הדרך האפקטיבית ביותר לחזק את החלשים נמצאת בהעלאת הפרודוקטיביות שלהם. את זה עושה בדיוק הגלובליזציה. העובדה שגם החזקים לכאורה ביותר נהנים מכך איננה רלבנטית לעובדה הזו. כתוצאה מכך השוק מקיים את התנאי של רולס לחזק את החלשים ביותר על חשבון שאר החברה וזו בדיוק הטענה.
מהו אותו שכר הוגן עליו אתה מדבר?
אם אתה מדבר על שכר הוגן במונחים של הפועלים שם, הרי שהם מקבלים שכר הוגן, ולמעלה מכך, כמו שהראתי למאש. ואם אתה מדבר על שכר הוגן במונחים מערביים, אז בעצם אתה מדבר על חנק הגלובליזציה והשארת העניים בעולם השלישי במצבם הקודם. שכר הוגן במונחים מערביים משמעו מחירים גבוהים של מוצרים וכתוצאה מכך ביקוש נמוך ורמת יצור נמוכה. במצב הזה אפשר גם להשאיר את המפעלים במערב שזה סותר בדיוק את כל המגמה של העלאת הפרודוקטיביות. האפשרות האחרונה היא אינפלציונית. משהו מעין העלאת מחירים כללית בחברה אבל גם אז מצבו של העבדים בעולם השלישי לא ישופר.
קל לראות שאם מעבירים מפעלים לעולם השלישי הפרודוקטיביות של הפועל בעולם המערבי יורדת, אולם מנגד פתיחתם של אפיקי צמיחה חדשים בעקבות התרחבות הכלכלה העולמית וחלוקת העבודה העולמית אמורה להעביר את הפועלים בעולם המערבי לפעילויות יצרניות אחרות, במילים אחרות לעשות להם הסבה מקצועית. בישראל המצב של העובדים בחצור הגלילית או בעיירות הפיתוח הוא מעגל סגור של חוסר השקעה בהון אנושי שמביא בתורו ליתר השקעה לא רווחית בהון פיזי שחוזר ומפסיד מול התחרות מהעולם השלישי.
אני לא בטוח שאתה מבין את מקורות המשבר הנוכחיים.
1 במרץ 2009 - 15:28
@י.ד.: אז שאני אבין- העובדים בעולם המערבי צריכים לעבוד תמורת משכורות עתק בתעשיות עתירות ידע, וכל זה כי יש לנו "פועלים פשוטים" בעולם השלישי שמוכנים לעבוד בשביל משכורות זעומות? תגיד לי, לפי התיאוריה שלך, קיומו של העולם המערבי מותנה בזה שיש מישהו שרע לו יותר שאפשר לשלם לו פחות. זו בדיוק הגישה שאני מתנגדת אליה.
לגבי אפריקה והסינים- הרבה אנשים שונים יכולים לנצל, והסינים אכן עושים את זה טוב הרבה יותר מאחרים. זה לא אומר שזה נכון או בסדר בשום רמה.
חוץ מזה, מפעלים מערביים הם לא התעשייה היחידה שיכולה להיות קיימת במדינות עולם שלישי. אני יודעת שהרעיון של חברות מקומיות יכול להשמע ממש נורא כשאפשר לבנות שם מפעל נייקי שיקח שכר מינימלי, אבל זו הדרך היחידה באמת להביא לפיתוח. כי במצב הנוכחי, יש לנו חברות מערביות, שמזרימות מעט כסף חלק קטן מהאוכלוסיה בניהול מערבי, עם בסיס מערבי. מה שזה עושה זה ליצור מדינות של פועלים, בלי תעשיה מקומית שיכולה להיות רווחית ולהתקדם.
ואיך אתה יודע שהילד הקטן במדינת העולם השלישי לא רוצה נייקי כשהוא תופר אותן כל היום? הוא לא יכול לקנות אותן.
1 במרץ 2009 - 22:41
למאש
לא הבנתי.
כיון שהגענו לעסוק באמת אז חוששני שאין מקומי שם. את מבינה אני עוסק בשקר ולא באמת.
אני מניח שיש לו סולם של קדימויות בחיים. נעליים של נייקי הם מותרות בשביל 90% מהמין האנושי (וגם העובדה שהם לא בשביל 10% מהמין האנושי נובעת ישירות מהקפיטליזם).
נמרוד
אני מתנצל על השורה האחרונה. פשוט השאלה מהי המציאות היא חלק מהדיון, וכיון שכך, העובדה שאני טענתי טענה ואתה טענת טענה שנראת דומות, איננה אומרת שאמרנו דבר זהה.