עם סגולה
אפרטהייד. עוד לא מלא, עוד לא בספר החוקים, אבל אפרטהייד. אפרטהייד חברתי, אפרטהייד שלטוני, אפרטהייד סביבתי. גופי שלטון מרשים לעצמם להתנכל לקבוצת האוכלוסיה המופלית לרעה באור יום ולקול מצהלות האזרחים מהקבוצה השלטת. לדבר על שלילת אזרחותם זה פופולרי. גם לפגוע בהם. חוק שנחקק לאחרונה הכשיר את השטח ללינץ’ מזוויע. המבצעים, אל דאגה, ילכו חופשיים.
בוקר טוב ישראל. הפכת לדרום אפריקה.
מחלקת החינוך-מחדש של הפוליטיאה היהודית החליטה שדמם של ערבים אדום פחות, והוציאה הנחיה משונה מאין כמוה: תלמידים ערבים אינם זקוקים לליווי חמוש בטיולי בתי הספר שלהם. ההחלטה הזו יוצאת מנקודת ההנחה הנוראית הזו, זו שבשמה ישראלים הגונים בימים כתיקונם מטילים עצמם מרצון ובכוונה גדולה לתוך גזענות בלתי נסבלת: שערביי ישראל הם חלק ממערך הטרור הפלשתיני.
אז מה אם ראינו במלחמת לבנון השניה שטיל לא מבחין בין יהודי ולא יהודי? אז מה אם ממילא תפקידו של המאבטח בטיולים הוא להגן על הילדים גם מפעילות פלילית, או מכל צרה אחרת? אז מה אם האמת היא שערביי ישראל אינם מעורבים, ברובם הגדול, בכל פעילות טרור? אז מה אם היו לנו עמי פופר, עדן נתן-זאדה וברוך גולדשטיין? לא, אם תשאלו את מחלקת החינוך-מחדש, הסכנה היחידה האורבת לאזרח מאזרחי ישראל היא טרור, והיא אורבת רק ליהודים. הערבים, מלחששים הפקידים האחראים בין השורות, הם סכנה בטחונית בעצמם, ולכן הם לא בסכנה. לחלופין, האמירה היא קשה בהרבה: יש סכנות שאינן טרור האורבות לתלמידי בית ספר בעת טיול, אבל אין צורך להגן על הערבים מפניהן.
כשרשות שלטונית מפלה ומסיתה כנגד קבוצת אוכלוסיה מסוימת, מדובר באפרטהייד.
[...]
זוכרים את האדם הנקלה, הבזוי ההוא, גבי נעמן, ראש מועצת שלומי? לפני תשע שנים, כשהמדינה השתמשה בבית ההארחה שבמועצה עליה הוא ממונה כדי לארח פליטי צד"ל, בכה מרה:
הם מסתובבים בשכונה ומסתכלים על בנותינו, מקיימים חאפלות קולניות עד השעות הקטנות של הלילה, ומקבלים ביקורים של אנשים מג’נין, למשל. מאז שהם הגיעו עלתה הפשיעה בשלומי, למשל, גניבות מכוניות ופריצות לדירות, דבר שלא היה בעבר.
אז, דרש להעביר אותם למרכז – שם, לטענתו, לא תורגש השפעתם הרעה של האנשים שסיכנו את חייהם כדי שהנעמן יוכל לישון בלילה.
לפני חודשיים, כשמשפחת פליטים מסודן, שנמלטה מהתופת הרצחנית[1], נקלטה בארץ, שוהה בארץ באופן חוקי ועובדת למחייתה ביקשה לשכור דירה בשלומי, הפך הנעמן לועדת קבלה: הוא הודיע, בצעד שידוע לו שאיננו חוקי, שלא יחבר את הדירה למים. אני מסרב, אמר אז האיש נעים ההליכות הלז, להיות "פח האשפה" של הקיבוצים. "המשפחה הזאת לא תגור ביישוב שלי וזהו זה", דברי הקיסר.
כעת מצאה בעלת הדירה שוכרים חדשים. זוג אזרחי ישראל כשרים, בעלי עבודות מסודרות ועבר צבאי: הם פליטי צד"ל. ושוב נשך הנחש:
בעבר נתתי הוראה, שגם בימים אלה אני ניצב מאחוריה, שלא לשנות שמות בחוזים[2] כאשר מדובר בתושבים שאינם יהודים או בתושבים שנמנים עם מה שנקרא ‘שכבות מצוקה’. זאת, על מנת למנוע מצב שהדיירים יצברו הררים של חובות שלא יוכלו לעמוד בהם בעתיד. הרוב המכריע של תושבי שלומי תומך בעמדתי. אני לא רוצה להפוך את שלומי לעכו נוספת או למעלות.
הבנתם? תושבים לא יהודים – לא בשלומי. לא בעיר "של" גבי נעמן. (וזה, כמובן, מהדהד גם את הסיפור הזה).
במדינת חוק היה נעמן, חבר "קדימה", מודח מתפקידו על ידי שר הפנים ועומד לדין. במדינת אפרטהייד, הוא מוסיף לכהן בתפקידו, על אף שמה שהוא עושה אינו חוקי, על אף שמדובר בגזענות נטו, כי המדינה – על אזרחיה הנחשבים, על מנהיגותה הלבנה – מסכימה איתו בשקט.
[...]
חוק שי דרומי לא נועד להגן על חקלאי הדרום. היו דרכים כל כך יותר טובות להשיג את המטרה הזו, ואפילו בחוק, ניתן היה להוסיף לו סייגים רבים כל כך כדי ליחדו למטרה הזו, שהכסות הזו פשוט אינה עומדת לו. לא, חוק שי דרומי נועד להכשיר את זה[3]. הייתי כותב על כך עוד, אבל הזעם חונק את גרוני ומשתק את ידיי. אומר רק זאת: יש בישראל פורצים רבים בני הגזע הלבן. ההגנה העצמית נוסח שי דרומי טרם הופעלה – לפני ואחרי החוק – כנגד אחד מהם.
[...]
טוב לכם, יהודים?



6 במרץ 2009 - 18:19
למה לא מוגשת עתירה בבג"צ כנגד נעמן?
[הערת שוליים בעניין דרפור: אכן מילה טובה ל-ICC. רק חבל שלפי עדויות מהשטח, כמה דקות אחרי מסירת הצו חלק מארגוני הסיוע הפועלים בדרפור קיבלו הוראה להסתלק במהרה. אלה כנראה האנשים היחידים שעוד מביאים טיפה כלשהי של טוּב ותקווה לארץ המשוקצת ההיא, ועכשיו הם נדחקים החוצה. בשביל מה? האם אל-באשיר ייעצר בעתיד הנראה-לעין?]
6 במרץ 2009 - 20:44
אין בחוק דרומי (שגם אני מתנגד לו) מילה וחצי מילה שיכולה להכשיר את מה שכתוב בכתבה. אבל אל תיתן לעובדות, או ללשון החוק, להפריע לך בזעמך הקדוש.
7 במרץ 2009 - 0:10
כשזה בא ממך זה יותר משכנע מאשר כשזה בא ממני. תגיד, אפשר להכניס את המילה הזאת למיינסטרים, כמו שנכנס "הכיבוש", ואז "הכיבוש משחית"? כמו שקבלת "הכיבוש משחית" למיינסטרים הולידה את הקונצנזוס מסביב לפתרון שתי המדינות (שלא ברור אם הוא עדיין אפשרי, אבל זה לפעם אחרת), כך יכול להיות שקבלת תיאור המצב כאפרטהייד לתוך הקונצנזוס, תוביל למאמצים להנחלת ערכי שוויוניות.
במקרה של "כיבוש" וכאלה לקח משהו בין 10 ל-30 שנה, תלוי ממתי סופרים. איך דואגים לזרז את התהליך במקרה הזה, רצוי לפני שהאמברגו מגיע?
7 במרץ 2009 - 3:34
@א.ה.:
אגב, למי שחוק דרומי מעניין אותו, אפשר לקרוא ניתוח לדוגמא כאן:
http://ronalmog.wordpress.com/2008/07/31/תיקון-98-לחוק-העונשין-חוק-דרומי/
כאמור, חוק בעייתי ביותר. אבל ממש לא משהו שאפשר להכשיר דרכו לינץ דוגמת זה המתואר בכתבה.
7 במרץ 2009 - 3:59
א.ה.: אתה מתווכח עם איש קש. אני מניח שאתה צודק, וחוק דרומי לא מכשיר את מה שנעשה באליכין. אני גם מניח שחוק דרומי לא נועד להוות הכשרה ציבורית דה-פקטו ללינץ' בשודדים. אי לכך ובהתאם לזאת, אני מניח שימוצה הדין עם השוטר מאליכין, והוא יקבל את העונש המתאים. אתה רוצה להמר מה הסיכויים שזה יקרה?
ובהנחה שהסכמנו שלשוטר לא יקרה כלום, האם אתה מסכים שיש בחוק דרומי הרשאה לא-מפורשת לכלות את זעמך במי שפרץ לך לבית, במיוחד (בהתחשב באווירה הציבורית) אם הוא ערבי? I rest my case. חוק דרומי אינו בסיבה שהמצב רע, אלא סימפטום של מדינה שמתפרקת מערכיה.
7 במרץ 2009 - 14:27
אלעד-וו:
אני מסכים עם דבריך, כמובן. אסביר את דברי שלי טוב יותר:
ההתמקדות בחוק דרומי (קרי – במחוקק) מפריעה לי מאחר שהיא מחמיצה את האשם העיקרי. הבעיה אינה החוק. חוק העונשין (לפני ואחרי חוק דרומי) עמוס בסעיפים המאפשרים למצות את הדין עם פורעים שכאלו.
ועדיין הדבר לא נעשה. מה הפריע, לדוגמא, למצות את הדין עם השוטרים בעקבות מאורעות אוקטובר 2000? לא החוק. הבעיה היא במשטרה ובמח"ש (שאינן עושות זאת), בפרקליטות (שאינה מתעקשת שתעשנה זאת, וגם כאשר הן עושות זאת אינה מתעקשת על ענישה חמורה), ובבתי המשפט (שגם כאשר עניין כזה מגיע אליהם, מטילים עונשים מגוחכים אם בכלל).
האשם הראשי כאן הוא במערכת האכיפה והמשפט, ולא במחוקק. אבל יותר קל להיכנס בכנסת, לא? ברור שהמחוקק יכול לחולל שינוי, אבל בלי שידוד מערכות רציני במשטרה/פרקליטות/בתי המשפט, לא יהיה מי שיאכוף אותו ממילא.
7 במרץ 2009 - 15:59
@א.ה.: כשתסיים לשחק עם איש הקש שלך, תחזיר אותו למקום.
סרקתי את הקטע הרלוונטי בחיפוש אחר המילה "כנסת", ולא מצאתיה. אבל אם כבר פתחת את הנושא, חוק איננו רק מה שכתוב – חוק הוא מה שהחוק עושה, וחוק כזה שעובר בלי הסייגים המתאימים לא עובר בכנסת שממוקמת על הירח, אלא ממש כאן. ענה לי: האם חוק שי דרומי היה עובר אילו היה דרומי יורה בפורצים יהודים?
מכל מקום, ההתמקדות בחוק איננה התמקדות "במחוקק", כיוון ש – בפעם המיליון בערך – חוק הוא מה שהחוק עושה, לא מה שכתוב על הנייר. על הנייר אסור לא לקבל עובד מפני שהוא ערבי. נו, אז?
8 במרץ 2009 - 0:05
@nimrod: חוק הוא אכן מה שהחוק עושה. לכן, זה לא משנה באיזה תנאים הוא הועבר, זה כן משנה מה הוא עושה. חוק דרומי לא מכשיר את הפעולה הזו, הוא גם לא מכשיר פעולות דומות. למען האמת חוקים כמו "חוק דרומי" שלנו קיימים במדינות אחרות גם כן. החוק הזה אומר משהו רק לגבי מעמדו של האינטרס הרכושי שלך. הוא אומר שלא רק במקרה של איום על החיים אנחנו מכשירים את פעולת ההגנה שלך אלא גם במקרה של איום לרכוש.
זה לא אומר שאפשר לעשות לינץ' באנשים בצורה לא פרופורציונאלית לחלוטין ואחרי שהם יצאו מהבית (או לא נכנסו אליו אף פעם), זה לא אומר שהוא מכוון נגד ערבים (כי גם יהודים יכולים להתפרץ ולגנוב). מה שהוא אומר, במילים פשוטות הוא שאם מישהו פורץ לי לבית, אפילו אם אינו מאיים על החיים שלי מותר לי לנקוט פעולות אלימות להרחיק אותו.
מר נעמן אכן אדם נורא. ואליו ואל שכמותו צריכה להיות מכוונת האש שלנו.
8 במרץ 2009 - 20:38
@מאש: אני מנחש שמר נעמן אינו אדם רע יותר מעשרות אחוזים מאזרחי המדינה. מר נעמן עשה מעשה שאדם מהישוב עושה אם אינו מצפה לעונש. לכן, גם אם מדינת ישראל תשפוט את נעמן ותשליך אותו לכלא, עדיין זה יהיה בגדר האשמת השין-גימל. כמדינת חוק, מדינת ישראל צריכה:
א. לבטל את התנאים שהביאו את מר נעמן לחשוב שלא ייענש (קרי, חוק דרומי, וענישה מקלה על אלימות בכלל, וענשיה מקלה על אלימות של יהודים כלפי ערבים בפרט)
ב. לפעול למען שוויון וחינוך-לסובלנות, דרך מערכת החינוך והתקשורת. רוב עם ישראל כרגע תומך במעשי נעמן, ורבים היו עושים כמוהו. זה העם שלך, deal with it.
8 במרץ 2009 - 20:48
@אלעד-וו: מסכימה עם כל מילה. חוץ מאלה על חוק דרומי. באמת באמת לא ברור לי איך שני הדברים קשורים. אלא אם כן אתה חושב שרק ערבים פורצים לבתים?
8 במרץ 2009 - 21:13
מאש, העברה של חוק כזה בתוך החברה הישראלית הוא לא פחות מרשיון מגביל לרצח ערבים. חד משמעית וברור – אי אפשר להתכחש לחברה שאנחנו חיים בה ולרחוץ בניקיון כפינו. החוק לא הופעל – וגם לא יופעל – כנגד פורצים יהודים, ולא היה עובר מלכתחילה אילו היה דרומי יורה ביהודי.