‫תגובות לפוסט: "תיקון טעות"‬

‫מאת: מבט פילוסופי » Blog Archive » כיצד אנו יודעים שהעולם שאנו חווים אמיתי?‬

Tue, 12 Oct 2010 09:29:50 +0000

[...] שהתעורר כאן כאן וכאן, המחיש לי שהלכתי, כנראה, בדרך הלא נכונה כדי [...]

‫מאת: טל ירון‬

‫טל ירון‬ — Thu, 26 Mar 2009 03:09:54 +0000

‫אסף, שמח על הכיוון שאתה מוביל אליו. השאלה היא כיצד קאנט יודע שקיים עולם? יש לי תחושה שהוא מניח זאת בצורה בלתי מודעת. האם תוכל לבסס את הדרך בה הוא מוכיח את קיום העולם? אלעד, ביקורת במקומה. הסיבה שהשתמשתי בטיעון הזה, וגם בדרך התבטאות בפוסט שלי, הוא בגלל העדר דיון (או לפחות תחושה של העדר דיון). כשכתבי על אלן, כתב זאת לאחר שהרגשתי שלא שאצליח ליצור דיון משמעותי עם נמרוד. התחושה שלי היתה שנמרוד תוקף, ואינו מנסה להביא נימוקים פילוסופים משלו. אבל אני לוקח את הביקורת שלך. בכל מקרה, אני מקווה שבסוף נצליח לפתח כאן דיון משמעותי. ‫הגשמה עצמית - האומנם?‬ הפוסט האחרון בבלוג של טל ירון‬

‫מאת: אלעד-וו‬

‫אלעד-וו‬ — Wed, 25 Mar 2009 20:14:28 +0000

‫@טל ירון: אני מקבל את ההערה, ומודה שהייתי גס רוח, ושעשיתי את זה בכוונה. אני יכול להתנצל, אבל האמת היא שאני לא כל כך מצטער, ואולי חבל שכך. אולי אנסה להסביר חלק מהסיבות שבגללן הגבתי כמו שהגבתי. מטעמי עצלות (התגובה הזאת שוכבת חצי-כתובה בשואש שלי כבר יומיים), אני אשתמש במשהו שכתבת דווקא אחרי תגובתי, אבל אנסה לחזור אח"כ ולהביא דוגמאות מהפוסט המקורי שלך. הנה הדוגמה: כשמישהו כותב, לדוגמה, "אני חייב להגיד שלאחר שקראתי את הגיונות קרטזיאנים של הוסרל, ואפילו שוחחתי על כך בכנס פילוסופי בפראג עם הפילוסוף אלאין בואייר מהסורבון, אכן הגענו להסכמה שהטיעון של הימצאות ידע שונה באחר, היא הנפילה של הוסרל. אבל ניחא, אני מניח שאין לכך משמעות", אז אני מבין שהוא רוצה להגיד מספר דברים: 1. הייתי בכנס פילוסופי (משמע, אני מבין משהו בפילוסופיה) 2. דיברתי עם פילוסוף בנושא 3. אני יודע את השם של הפילוסוף הזה (משמע, אני יודע שמות של פילוסופים. גם אתה מכיר אותו? אם לא, אז אני מכיר מישהו שאתה לא) 4. הפילוסוף הזה אמר שהוא מסכים איתי בנושא זה (משמע, גם פילוסוף מהסורבון חושב שאני צודק"). אין לי בעיה עם משפטים מהסוג הזה. (אני חושב ש)זה לא תסביך נחיתות, למשל. הבעיה היא שמשפטים מהסוג הזה מעלים אצלי דגל שחור. כי אם אתה מנסה לתת proof by namedropping and by authority, זה רק (מנסיוני) סימן רע. ולראיה, מישהו לפני כמה ימים אמר לי "professor such and such told me in [name of conference] that this seems to be one of the most promising ways to solve [name of problem]. זה היה בעיני סימן רע מאד, כי אני חושב שהגישה שלו נראית כמו כיוון רע מאד ויודע להוכיח את זה, והאמירה שלו נראית כמו התגוננות מדאיגה. בהחלט איבדתי כבוד אליו אחרי זה (ואחרי עוד כמה התבטאויות). בקיצור, יש לי הרבה בעיות עם הדברים שאתה כותב. הם נראים (לי) יומרניים, חסרי-כיסוי. כמו שנמרוד מאבחן יפה, גם אני לא בעל-כיסוי במיוחד (הפוסט האורח הזה מגיע! מבטיח! אחרי הדד-ליין הקרוב! בינתיים יצאתי אידיוט). אבל אני (לפחות מקווה) שאני לא יומרני. בכל מקרה, אנסה להביא דוגמאות נוספות. אני מקווה שאני לא גס רוח מדי.‬

‫מאת: אסף‬

‫אסף‬ — Wed, 25 Mar 2009 18:50:04 +0000

שלום נמרוד,
אני סתם עובר אורח באתר… אבל לדעתי יש לך טעות בהבנה של קאנט.
קאנט לא טוען שהוא לא יודע דבר על העולם כפי שהוא לעצמו- הוא יודע דבר אחד- שהוא קיים. כלומר, הסובייקט לא נמצא "בתוך כלוב". אמנם המציאות שאנחנו קולטים היא לאו דווקא כפי שהיא באמת (כי היא עוברת דרך המון "פילטרים" כמו זמן וחלל והקטגוריות), אבל היא בלי ספק קיימת שם בחוץ, והיא הבסיס למציאות שאנו חווים- עולם התופעות.
מה שמרחיק אותו עוד יותר מכל אותם פוסט מודרניסטים.

‫מאת: טל ירון‬

‫טל ירון‬ — Wed, 25 Mar 2009 12:43:52 +0000

‫נמרוד, ראשיתי לא ביקשתי שתהיה לי למורה. ביקשתי דיון, ואם אינך יודע כלליו של דיון מה הם, אנא בוא נוותר, ולפחות בתחום הפילוסופיה כל אחד ילך לדרכו. בשאר הדברים, אני מקווה כי עוד יצא לנו לשתף פעולה. קראתי על סינטטי אפריורי, ולא הבנתי איך יכול להיות כזה דבר. ראיתי שגם פילוסופים אחרים התקשו להסביר את העניין. האם תוכל להסביר איך יכולים להיות משפטים סינטטים אפריורים, שהם גם נכונים? תכל'ס אני גם יכול לההטיל ספק במשפטים סינטטים א-פוסריורים. ‫הגשמה עצמית - האומנם?‬ הפוסט האחרון בבלוג של טל ירון‬

‫מאת: nimrod‬

‫nimrod‬ — Sun, 22 Mar 2009 15:23:07 +0000

‫@טל ירון: אתה מוזמן לא לקבל את התשובה, לא התחייבתי מעולם לשמש לך מורה פרטי לדברים שלא הבנת בקריאה בקאנט, ואני בטח לא שואל אותך על מה לכתוב פוסטים ואיפה. אם אתה מכיר את הטרמינולוגיה אתה בוודאי יודע שמשפט סינטטי אפריורי חל מראש על כל הכרה (וואו, זו המשמעות הפשוטה של "אפריורי"). @גדי אלכסנדרוביץ’: "זה נשמע מאוד מעניין, כאילו לכאורה יש לו יכול להכשיל כל מבחן טיורינג באשר הוא" - לא לחלוטין, ואפילו טיפה להיפך. אם אני מזהה את העקרונות האפריוריים שעומדים בבסיסה של ההכרה האנושית, אני יודע מה צריך לתת למכונה על מנת "לזייף" הכרה אנושית. קח שאלה מעניינת: בסטאר טרק, האם דאטה היה עובר מבחן טיורינג? תלוי מה היו שואלים אותו. אם היו שואלים שאלות של הכרה עצמית, כמו "איפה אתה", "מי אתה", "מה אתה עושה עכשיו", נראה שכן. אבל מה אם היו שואלים אותו "מה אתה רוצה?", "מה אתה מרגיש?", "מה הטעם של יין?"? בכמה וכמה מקומות לאורך הסדרה - הדוגמה הבולטת שקופצת לי לראש היא של פרק מהעונה השניה בו נתקלת האנטרפרייז בהפרעת זמן - נזכר שדאטה תופש את הזמן באופן אחר מבני אדם, כלומר, זה המקום הבסיסי שבו הוא כושל. בוא ניקח את זה צעד קדימה. בוא נניח שקיים יצור בעולם שתופש את הזמן לא כליניארי, אלא רואה את כל שהיה וכל שיהיה ביחד וקיים בכל הזמנים בו זמנית. האם הוא היה עובר מבחן טיורינג?‬

‫מאת: טל ירון‬

‫טל ירון‬ — Sun, 22 Mar 2009 15:08:17 +0000

נמרוד,

זאת לא תשובה, כפי שאתה בוודאי יודע.
הנח שקראתי את "ביקורת התבונה הטהורה" ושאני מכיר את הטרמינולוגיה.
עכשיו אנא הסבר כיצד קאנט אמור לדעת מה קורה במוחם של "אנשים אחרים" ואיך הוא מבחין בין מכונות לאנשים, לו היה במאטריקס.

יהיה לי קשה מאד לקבל תשובה כזאת, כפי שענית לי, מאדם שבקיא בקאנט. אם לא נוח לך בטוקבק, אנא ענה בפוסט. אם תרצה, אני מוכן לנדב את הבלוג שלי עבור תשובתך :-)

‫מאת: גדי אלכסנדרוביץ'‬

‫גדי אלכסנדרוביץ'‬ — Sun, 22 Mar 2009 15:07:43 +0000

‫"יש לו כלי להבחין את האופן שבו ההכרה האנושית פועלת והחוקים שהיא מכילה על העצמים שהיא תופשת, כלי שמתבסס על הנחות אונטולוגיות שאפשר לקבל או לא." זה נשמע מאוד מעניין, כאילו לכאורה יש לו יכול להכשיל כל מבחן טיורינג באשר הוא. תוכל לפרט? (אם לא בטוקבק אז בפוסט נפרד). ההוכחה הטופולוגית לקיום אינסוף ראשוניים הפוסט האחרון בבלוג של גדי אלכסנדרוביץ'‬

‫מאת: nimrod‬

‫nimrod‬ — Sun, 22 Mar 2009 14:37:07 +0000

‫@טל ירון: "כיצד קאנט יודע כיצד פועל שכלם של אנשים אחרים?" - טל, זו כל המשמעות של משפטים סינטטיים אפריוריים. אתה לא באמת מצפה שאני אסביר לך כאן את כל משנתו של קאנט בטוקבק, נכון? "כדי להמחיש את הבעיה, איך קאנט, לו נכנס למטרקיס, ידע להבדיל בין בני אדם למכונות?" - יש לו כלי להבחין את האופן שבו ההכרה האנושית פועלת והחוקים שהיא מכילה על העצמים שהיא תופשת, כלי שמתבסס על הנחות אונטולוגיות שאפשר לקבל או לא.‬

‫מאת: גדי אלכסנדרוביץ'‬

‫גדי אלכסנדרוביץ'‬ — Sun, 22 Mar 2009 06:55:20 +0000

אלו הם שני הפוסטים העיקריים שלי על גבולות:

http://gadial.blogli.co.il/archives/144
http://gadial.blogli.co.il/archives/147

הם מתמטיים בעיקרם ומנסים להימנע מלהיכנס לפילוסופיה ה"כבדה" (שאיני מכיר ממילא). אני מניח שלא תסכים איתם מבחינה פילוסופית, ואשמח אם תנמק את מה שמפריע לך, כדי שאוכל (אולי) להתייחס אליו בפוסט נפרד.

ההוכחה הטופולוגית לקיום אינסוף ראשוניים הפוסט האחרון בבלוג של גדי אלכסנדרוביץ'