[...] כשפסק בית המשפט לערעורים בבריטניה בסוגיית ה-JFS כי קריטריון הקבלה שלו מפלה ועל כן לא חוקי, על אף שזה הקריטריון הדתי המקובל, הוא אמר דבר פשוט: העובדה שקבוצה של אנשים מאמינה במשהו לא שם את הדבר הזה מעל לחוק המקובל. ראשי הקהילה היהודית בבריטניה התקוממו כנגד הפסיקה, הודיעו כי יערערו עליה – אבל במקביל צייתו לה. הם ידעו משהו שמי שחי בארץ לא תמיד זוכר: שאם אתה רוצה לשמור על זכויותיך, עליך לשמר את העקרון הדמוקרטי הבסיסי – שאנשים הם שקובעים את חוקיהם בעצמם ובמשותף, ובזמן שמותר להיאבק בחוקים, אסור להתכחש להם מכל וכל, כי מרגע שאתה מוציא את עצמך מהכלל הדמוקרטי, שוב אין לך כל נחלה בחירויות שהדמוקרטיה מעניקה. זו עסקת חבילה, והגיע הזמן שנזכיר זאת גם לציבורים בארץ שרוצים ליהנות מכל הזכויות – ואף מזכויות יתר – מבלי לעמוד בחובה הבסיסית ביותר של קבלת הבסיס שעליו ניתנו להם הזכויות הללו. [...]

כתבת: "זה שם. אצלנו, לעומת זאת, שמח כרגיל. שר המשפטים יציע בקרוב הצעת חוק שתאפשר ברית זוגיות לבני זוג ששניהם אינם יהודים או חסרי דת. בכך, תהפוך ישראל לדמוקרטיה היחידה שמפלה בחוק כנגד יהודים."

והנה גרסה עוד יותר אבסורדית.

לפני כמה חודשים קראתי שרב חרדי חשוב (דומני אלישיב אבל לצערי איני מצליח למצוא הציטוט המדוייק) אמר שאפילו אם יתפשרו על נושא ברית זוגיות לחסרי דת, החוגים הדתיים חייבים להשגיח טוב טוב על כל הנרשמים, שמא חס ושלום יהודים ינסו לזייף ולטעון שהם חסרי-דת ולהתחתן ר"ל.

מה שנפלא בנימוק הזה הוא שמשמעותו הוא שהקמנו את מדינת ישראל כדי שתהיה המדינה האחרונה בעולם שבה יהודים מסתירים את דתם מפחד השלטונות…

@ערן טרבלסי: לא, לא, לא. אמונה איננה ולא יכולה להיות תלוית מוצא. אף אדם לא מאמין בשום דבר מפני שאימו כן או לא יהודיה. מה שאתה עושה זה משחק סמנטי מכוער שמטרתו לתת לקריטריון גזעני הצדקה אמונית. ככל הנראה, היות ומ' שלנו ומשפחתו הגישו בקשה להתקבל, הם דווקא כן מאמינים ש-מ' יהודי. אין – אפילו בקרב האורתודוכסיה – יהדות אחת מונוליתית, ואי אפשר להגיד שאדם הוא יהודי מאמין אם ורק אם הוא מקבל את העקרונות האותודוכסיים של הגיור לחומרא (האם הרב דרוקמן איננו יהודי מאמין?), או את עקרונות שמירת השבת האולטרא אורתודוכסיים (האם מי שמסתפקים בעירוב שאינו מהודר אינם יהודים מאמינים?) או כל דבר הזוי כזה. וזה, בלי שבכלל נכנסתי לזה ש(וכבר נמאס לי לומר זאת – כנראה שלכל הסניגורים של הגזענות היהודית אין באמת תשובה לזה)בית הספר מקבל תלמידים נוצרים, מוסלמים ואתאיסטים – ואף רוצה להמשיך לקבל אותם, שהרי הם בבחינת תינוקות שנשבו – רק על סמך מוצאם. הם בוודאי אינם מאמינים.
לא, הקריטריון הקיים היום הוא ללא כל צל של ספק קריטריון המבוסס על מוצא. לומר, שרק מי שמקבל את הקריטריון המבוסס על המוצא הוא יהודי מאמין, ועל כן הקריטריון הגזעני הזה הוא אמוני, זו אמירה חסרת שחר משתי סיבות: ראשית, כי אדם יכול לקבל את הקריטריון המבוסס על מוצא מבלי להיות יהודי – כלומר, מבלי להיוולד לאם יהודיה – ועל כן אם זה הקריטריון, עליו לבוא בצורה של בחינה "האם אתה חושב שיהודי חייב להיות בנה של אם יהודיה". ממילא, היותו של אדם בן לאם יהודיה אינו מחייב שיעמוד בקריטריון זה – הדוגמה החיה ניצבת כאן – ועל כן הבחינה הקיימת היום, האם המועמד הוא בנה של אם יהודיה, אינו עונה על הצורך האמוני שהזכרת. שנית, וחשוב מכך, כי היא מנסה להפוך צידוק אתני-גזעי לצידוק אמוני מבלי שיהיה לה כל בסיס: העקרונות האמוניים ביהדות אין להם דבר וחצי דבר עם מוצאו של אדם.

תגובתי הייתה מכוונת כמובן לנמרוד.

"אלא אמונתו של המבקש קבלה לבית הספר" – אם אמונתו של המבקש קבלה הינה האמונה היהודית, כפי שבית הספר דוגל בה, הרי שהוא עצמו אמור להאמין שהוא בעצם לא יהודי, ואז – מה לו ולבית הספר? אם אמונתו של המבקש קבלה אינה תואמת את האמונה היהודית כפי שבית הספר דוגל בה, הרי שחזרנו לאפליה על-בסיס אמונה, וזה לדבריך מותר.

@מקלאוד (מהבית): אה, זה קל: למודי כמורה והמוסדות העוסקים בכך אינם מוסדות רשמיים של המדינה, אינם מוכרים ככאלה על ידה, הפופולריות שלהם לא מגיעה מתוך מדדים רשמיים של המדינה ותקציבם אינו תקציב ממשלתי. הם עסק פרטי. רוצה JFS, יתכבד ויהפוך להיות בית ספר פרטי לא-מוכר עם מדיניות קבלה גזענית ככל שירצה – הוא כבר לא יזדקק לה; הפופולריות שלו באה כיוון שהוא חלק מהמערכת וזוכה בה להערכות גבוהות. בלי זה, הוא יהיה עוד אחד מהמוסדות האלה שאפילו החרדים מגולדרס גרין לא ישלחו אליהם את הילדים שלהם.

@nimrod:
בוא ניקח לדוגמא את הקתולים שהזכרת בכתבה
האם בית דין במקום כלשהו בעולם יכריח את הכנסיה הקתולית לקבל אשה ללימודי כמורה?
לכאורה יש כאן אפליה נגד נשים אבל למעשה מקובל על כולם שבדת הקתולית אשה לא יכולה להיות כומר

מה שונה בין זה לבין בית הספר היהודי?

@מקלאוד (מהבית): לא, אתה אל תתמם. האמונה היהודית היא גם ש"כל המלמד בתו תורה מלמדה תפלות"; אבל כפי שציינת בעצמך, החוק הבריטי אוסר על אפליית נשים. משום כך, אילו ירצה בית ספר ציבורי לאסור על נשים ללמוד בו; לא יוכל לטעון שזה חלק מהאמונה שלו. במילים אחרות, ליהודים מותר לקיים את אמונתם כל עוד זו לא עומדת בסתירה לחוק הבריטי. זו המשמעות של דת בדמוקרטיה אמיתית.
האפליה המותרת אינה "באופן אמוני", אלא אפליה על רקע אמוני: מותר לא לקבל לא-מאמינים. כלומר, התנאי הוא אמונה. שים לב: התנאי אינו "הדברים שאנשי הדת הזו מאמינים בהם, יהיו אשר יהיו" כפי שאתה טוען, אלא אמונתו של המבקש קבלה לבית הספר. היות ומוצא לא קובע אמונה – אפילו הגרועים שבדתיים לא יטען זאת – אפליה על רקע מוצא היא אסורה. מ.ש.ל

@nimrod:
על תיתמם בבקשה,כל עוד מותר ליהודים לקיים את אמונתם וכל עוד האמונה היהודית היא שדתך נקבעת על פי האמא וכל עוד החוק בבריטניה מאפשר לבית הספר להפלות באופן אמוני אז הפסיקה היא בניגוד לחוק הבריטי

אני מניח שאפליית נשים אסורה על פי חוק בבריטניה

אני יודע שאתה נורא אוהב לנגח את הדת היהודית(בדרך כלל וגם במקרה זה בצדק)
אבל ההגיון שאתה כל כך אוהב מצביע על כך שהפסיקה היא שגויה

אם כבר יהדות, ובהקשר לסיפור דרורי, גיורה של הקופאית האתיופית שנדרסה בוטל.
http://www.nana10.co.il/Common/GeneralModules/Ticker/PopUp.asp?pid=48&ServiceID=126&ArticleID=648391&FromList=1&Inews=0