‫תגובות לפוסט: "מדברים לעצמנו"‬

‫מאת: זו התשובה שמביכה « בלוגיקה‬

‫זו התשובה שמביכה « בלוגיקה‬ — Wed, 03 Feb 2010 09:12:04 +0000

[...] תראו, אני יודע שרמת הידע במתמטיקה בישראל היא מבישה, ואני מתחיל להזיע אם אני צריך לכפול ארבע בשלוש, אבל אפילו אני יודע ששמונה מיליון דולר על פני שלוש שנים לא יכולים להיות המימון העיקרי של ארגונים שנהנים מתקציב של עשרות מיליוני דולרים בשנה. One of these things just doesn't belong here. או שתקציבם של הארגונים הללו עומד על קצת פחות מששה מיליוני דולרים בשנה, שהם לא עשרות מיליונים בשום צורה, או שהקרן איננה המממנת העיקרית שלהם. זאת ועוד – היות ולפי הדו"ח תקציבה של הקרן הוא כשלושים מיליון דולרים בשנה, ושמונה מיליון דולר על פני שלוש שנים הם פחות משלושה מיליון דולרים בשנה, נמצא שהארגונים האלה מהווים בסה"כ 10 אחוזים מהארגונים הנהנים מעוגת התקציב של הקרן. אוי, עובדות. אמנם, זה לא מתיישב עם התמונה הדמונית שרוצים אנשי המהפכה הציונית השניה לצייר, זו שבה היהודים מנסים להרעיל את גרמניה ולהביא להכחדתה באמצעות המימון האדיר שלהםהקרן החדשה לישראל מספקת תקציבי עתק על מנת להפיל את ישראל, אבל ככה זה – האמת לפעמים לא מסתדרת עם הנראטיב של הימין, וזה מרגיז נורא. אבל מה לעשות, כשמפרסמים דו"ח שמתיימר להיות רציני, צריך להקפיד על האמת יותר מאשר על ניסוחים מפוצצים שמשרתים נראטיב. שמעתי שגולדסטון מעביר שיעורים. [...]

‫מאת: סוכן זוטר, מקסימום לבלר » זה מה שקורה כשרוצים שמישהו ישנה את העולם בשבילך‬

Wed, 02 Dec 2009 12:48:26 +0000

[...] בחוטים מלמעלה ומספננים כל מהלך לטובתם. תראו, למשל, את החגיגה המגוחכת סביב דו"ח גולדסטון – שהחמאס דחה בתחילה (לאור הכרזות מפורשות שגם הוא [...]

‫מאת: גרייף‬

‫גרייף‬ — Mon, 02 Nov 2009 08:55:51 +0000

דווקא בתוך רשומה על הדרך שבה ההסברה הישראלית מעוותת את הדיון לרעתה, אתה מביא את המשפט: "אבל עדיין ולמרות מה שהאפטונבלאדט כתב, עדיין אין מוציאים אותם להורג כדי לסחור באיבריהם".
גורביץ מביא מדבריו של לירן לוטקר (http://www.hahem.co.il/friendsofgeorge/?p=799) שקרא את הכתבה במקור השבדי, ואומר שהטענה העיקרית של המאמר הייתה חוסר הסדר בתחום השתלת איברים ותרומת איברים בישראל, וכן שהמקרה המדובר (פלשיתנאי שנהרג, נלקח לכמה ימים וחזר עם איברים חסרים) כנראה עוסק בתנהלות לא חוקית באבו-כביר (http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-1970454,00.html) ולא בהרג למטרות סחר באיברים להשתלות.

‫מאת: hilanoga‬

‫hilanoga‬ — Fri, 16 Oct 2009 12:05:54 +0000

‫@nimrod: אני מסכימה איתך לגמרי, הבעיה היא שלרוב האוכלוסיה (ואני בינהם) אין באמת את המשאבים, הזמן, הידע, היכולת והכח לבדוק את העובדות היבשות מאחורי כל סיפור שמוצג לפניהם. כל דבר אפשר להציג מאין סוף זוויות, ומאחר ובשורה התחתונה רובנו לא היינו שם, לרובנו אין גישה לכל הנתונים ולרובנו אין יכולת לגבש דיעה אובייקטיבית בצורה עצמאית, האדם הממוצע עוצר באיזשהו שלב עם סט של "עובדות" ודיעות שמבוססות עליהן ובהן הוא מאמין, וזה לגיטימי בעיני. מה שלא לגיטימי לדעתי, הוא חוסר היכולת להבין שזו הדרך שבה גיבשת את תפיסת העולם שלך ושבאותה מידה היית יכול לגבש תפיסת עולם אחרת בהינתן נקודת מוצא שונה, וחוסר המוכנות לבחון את העמדות שלך חדשות לבקרים ולשקול אם הגיע הזמן לרענן אותן. וזה, לדעתי, כבר עניין של חינוך ושל תרבות.‬

‫מאת: אור ברקת‬

‫אור ברקת‬ — Tue, 13 Oct 2009 19:27:41 +0000

‫@nimrod: בהתחשב בזה שגם אנשי שמאל מובהקים מאמינים באגדת סיום הכיבוש, זה קצת מייאש.‬

‫מאת: nimrod‬

‫nimrod‬ — Tue, 13 Oct 2009 19:15:09 +0000

@hilanoga: כשמספרים שקר מספיק זמן, הוא הופך לאמת. למשל: תפסי עשרה ישראלים משכילים בסביבתך הקרובה ותשאלי אותם מה קרה בעצם במרד בר כוכבא. במי מרדנו, למה, ומה היו התוצאות. אם הם משכילים ממש, הם יספרו לך שמרדנו ברומאים בגלל כוונת הרומאים לקרוא לירושלים "איליה קפיטולינה" ולהפוך אותה לעיר פגאנית, ושהמרד הצליח – בר כוכבא, רכוב על אריה, הניס את הרומאים – וקמה ממלכה יהודית עצמאית. זה מה שסיפרו לנו מדור דור.
את האמת ההיסטורית – קרי, שירושלים הייתה חרבה בתקופת אדריאנוס (והמרכז הרוחני-מדיני של יהודה היה ביבנה), שמטבעות שנטבעו באיליה קפיטולינה זמן רב לפני המרד (ככל הנראה כבר בשנת 130 בעת ביקורו של אדריאנוס ביהודה)נמצאו זה מכבר והפריכו את הטענה הזו לחלוטין, שבר כוכבא היה, ככל הנראה, סוג של משיח-שקר מטורף שקרא תגר גם על האל עצמו, שהמרד דוכא ביד ברזל במה שסביר להניח היה האסון הגדול ביותר שפקד את העם היהודי עד השואה, שהרומאים לא הותירו כאן אבן על אבן – לפי המקורות, למעלה מתשע מאות כפרים הוחרבו ומאות אלפי יהודים נהרגו – והמשיכו עם גזירות השמד, שמרד בר כוכבא היה הנקודה שבה נולדה פלסטינה, כאשר הרומאים שינו את שם הפרובינציה מיודיאה (יהודה) לסוריה-פלסטינה, וגם הנקודה שבה אבד הרוב היהודי ביהודה ועוד ועוד – האמת הזו פשוט לא מסופרת. "הוא היה גיבור, הוא קרא לדרור, כל העם אהב אותו הוא היה גיבור". וכשחוזרים על שקר מספיק פעמים, הוא הופך לאמת: נסי להסביר לאותם עשרה משכילים את האמת ההיסטורית על המרד. כמעט אלפיים שנים אחרי, הם עדיין יסרבו לשמוע. מה זאת אומרת, ככה לימדו אותם מגיל קטן.
כמעט עשור מטפטפים לנו בתקשורת שהכיבוש ברצועת עזה נגמר – לעזאזל, ראש הממשלה אמר משהו דומה לפני כמה ימים – למרות שישראל שולטת בכל אספקט של החיים בעזה ומעולם לא הודיעה פורמאלית על סיום הכיבוש בעזה – ומסיבה: היו בועטים אותה מכל המדרגות. כבר כמה שנים שלמרות שצה"ל פועל ברצועה מדי כמה חודשים, הישראלים בטוחים שאנחנו יושבים בחיבוק ידיים בזמן שנורים על יישובינו טילים. בתוך אווירה שבה כל כך הרבה ישראלים מקבלים כעובדה שאין להתווכח עליה נתוני פתיחה שגויים, הניסיון להתפלפל על ההבדל בין זכות לצאת למלחמה לזכות לעשות ככל העולה על דעתך במלחמה פשוט לא יישמע. המנסה יתוייג כשמאל קיצוני אנטי ציוני שונא עצמו אוהב מחבלים, פשוט מפני שהישראלי הממוצע לא בקיא מספיק בעובדות והוא לא רואה שום סיבה לפקפק במה שנאמר לו השכם והערב שהוא נכון. אז לא, במצב כזה אף אחד לא עוצר לשאול. את השאלות שואלים תמיד אחרי שהזוועות נגמרות, והאסון גדול מכדי להתעלם ממנו.

‫מאת: hilanoga‬

‫hilanoga‬ — Tue, 13 Oct 2009 17:58:26 +0000

פוסט מצויין, בנוהל.
מה שהכי מטריד אותי זה חוסר היכולת המוחלט שלנו לבצע פעולת בקרה עצמית כלשהי. חוץ מהפוסטים בבלוג שלך ובעוד כמה ברשת, אני לא מוצאת בסביבתי הקרובה אף אחד שמוכן לעצור לרגע ולשאול – יכול להיות שטעינו?

‫מאת: DRORIKO‬

‫DRORIKO‬ — Sun, 11 Oct 2009 11:51:29 +0000

"כך עליי לקבל שחמאס לא יואשם א-פריורית וללא הוכחה במשהו גם אם מדובר בדפוס פעולה שלו בעבר" וכשמחבל מתגורר בבניין של אזרחים בידיעה שצהל מפעיל חיסולים ממוקדים זה לא הוכחה למגן אנושי? או שלדבריך ישראל היא הפושעת בזה שהפציצה מלכתחילה והיתה בעצם צריכה לשבת בחיבוק ידיים למשמע קולות האוטובוסים המפוצצים ולאחר מכן למשמע קולות הקסאמים.

‫מאת: אור ברקת‬

‫אור ברקת‬ — Sat, 10 Oct 2009 23:49:46 +0000

uנחזור לברכות – פוסט מעולה

‫מאת: nimrod‬

‫nimrod‬ — Sat, 10 Oct 2009 23:34:20 +0000

@אבנר לנגוט: לנגוט, אתה מקשקש פעמיים. בוא נתחיל מהסוף:
"המנדט של וועדת החקירה מעולם לא היה לחקור את פשעי שני הצדדיים אלא רק את פשעי ישראל" – אני מציע שאם אתה לא יודע משהו, אל תטען אותו. המנדט של הועדה, כפי שגיגול פשוט היה חושף, היה:
"to investigate all violations of international human rights law and international humanitarian law that might have been committed at any time in the context of the military operations that were conducted in Gaza during the period from 27 December 2008 and 18 January 2009, whether before, during or after." בוא תגיד לי עכשיו איפה אתה רואה במנדאט הזה את המנדאט לחקור "רק את פשעי ישראל". אל תאכל כל מה שמאכילים אותך.
"אם הדיון על מה שקרה בעזה יכול ללמד אותנו משהו הוא שיש משמעות לפרופורציות ולקנה מידה. לכן הטענה שלך שהדו"ח מתייחס לפשעי החמאס שבאותו אופן שהוא מתייחס לפשעי ישראל שגויה ביסודה" – תצטט לי בבקשה איפה אמרתי שהדו"ח מתייחס לפשעי החמאס באותו האופן שבו הוא מתייחס לפשעי ישראל. אני מחכה. אנשי קש זה דלת שניה משמאל, בבקשה. לא רק שהדו"ח לא מתייחס אליהם באופן שווה, הוא אפילו לא מתיימר לעשות כן, וקובע במפורש שאין שום אפשרות לעשות גזירה שווה בין מדינה כובשת המטילה מצור מתמשך על שטח ותוקפת אותו בכוחות צבא, ים ואוויר גדולים לבין ארגונים חמושים בנק"ל וברקטות ממתכת. אתה יודע, לדבר על דו"ח שלא קראת זה סוג של טיעון מתוך בורות.
אבל בוא, אני אשחק את המשחק שלך: הדו"ח, בחלקו החשוב – אני מצטער, איסוף ראיות ופרוטוקולים של ישיבות זה פיהוק – מונה את מסקנותיו לגבי כל צד (שלושה צדדים – ישראל, חמושים פלסטינים וההנהגה הפלסטינית). הוא פורט את התקריות שהובאו לפניו רק במידה שיש בהם הפרה חדשה של החוק לפי מסקנות הועדה. ישראל מקבלת מספר סעיפים נכבד – בין היתר, על שימושים שונים בזרחן, על הפעלה מופרזת של כוח, על הפעלת "נוהל ג'וני" וכיו"ב עבירות מעבירות שונות על החוק הבינ"ל. חמאס מקבל שלושה סעיפים שצוטטו לעיל – שניים עוסקים בירי הרקטות ואחד בהחזקתו של שליט. איזה פשע מלחמה של חמאס הועדה שכחה לציין? או שהיא הייתה צריכה להזכיר כל רקטה בנפרד, כדי ליצור שוויון במספר הסעיפים?
" תן לי סיבה אחת שלא מדובר במס שפתיים." – קיבלת כמה. מה אני מקבל?
עכשיו בוא נעבור לחלק הראשון:
"בסוף היום הוועדה הייתה יכולה לקבוע רק על פי המידע שהובא בפניה ובהעדר שיתוף פעולה מצד ישראל המידע הזה היה חייב להיות בלשון המעטה מוטה" – לחזור על הטיעון שלי בתור ביקורת על הטיעון שלי זו בדיחה במקרה הטוב, וראה
"בסוף היום הוועדה הייתה יכולה לקבוע רק על פי המידע שהובא בפניה ובהעדר שיתוף פעולה מצד ישראל המידע הזה היה חייב להיות בלשון המעטה מוטה". אף אחד לא הכריח את ישראל לא לשתף פעולה עם הוועדה, ולהתלונן על חד צדדיות שאתה זה שגרם לה זו נבלה אמיתית.
"דווקה אתה מביא את אחת הדוגמאות הבולטות לכך- הטענה שהחמאס לא השתמש במגנים אנושיים. טענה שלא רק שסותרת את דפוס הפעולה ההיסטורי של החאמס אלא ראיות שניתן להשיג מחיפוש פשוט ביוטיוב" – איזה כיף לשמוע מפרשננו הצבאי מהו דפוס הפעולה ההיסטורי של חמאס, ואיך ביוטיוב אפשר למצוא ראיות שהולמות לועדות חקירה בין לאומיות בנושאי זכויות אדם. אני מצטער, כשם שלא הייתי רוצה שהועדה תאשים מניה וביה את צה"ל באף האשמה מבלי לבדוק אותה רק כי מדובר בדפוס פעולה היסטורי של צה"ל – ולא חסרים לו כאלה- כך עליי לקבל שחמאס לא יואשם א-פריורית וללא הוכחה במשהו גם אם מדובר בדפוס פעולה שלו בעבר. אם לישראל היו ראיות שהיא לא הציגה, הרי שזו לגמרי בעיה שלה והאחריות על כך היא לחלוטין על ממשלת ישראל הרשמית. אבל כל עוד לא הוצגו ראיות שמראות שחמאס השתמש במגנים אנושיים, אי אפשר להאשים את הועדה שבזה שהיא לא מאשימה את חמאס בשימוש כזה, היא "מוטה". הטיה זה לשפוט לפי מה שנראה לך נכון, ולא לפי העובדות המובאות בפניך. אתה, משום מה, משתמש במושג "הטיה" כדי לציין שיפוט שמנוגד למה שנראה לך נכון. זה כי אתה מוטה.
ולנגוט, קבל טיפ: במקום להביך את עצמך ואת הבמה הזו, לך קרא את הדו"ח לפני שאתה מגיב עליו. אחל'ה חומר קריאה.