יהונתן הביא כאן כדוגמה פוסט מרתק שלו. בסוף הפוסט הוא שואל שאלה מעניינת: האם זה לגיטימי, שואל עו"ד קלינגר, לחייב תשלום של חמישה ש"ח למגיב שמגיב תגובה שלא תמצא חן בעיני יהונתן?
כששאלה כזו נכנסת לי לראש ומתחילה לנקר אני יודע שהיא לא תפסיק. כדי לנסות להתוות לעצמי תשובה שאני יכול לחיות אתה, אני צריך ראשית חכמה לסנן לעצמי את תחומי הדעת שבהם אין לי את הכלים לענות על שאלה כזו. לאחר מכן, אני צריך למצות מהשאלה מהות כלשהי, כללית יותר, שאליה אני יכול לגשת בכלים שכן יש לי. אז קודם כל, מי שמצפה למצוא זווית משפטית כאן מוזמן לפנות לייעוץ משפטי אצל עו"ד קלינגר או כל עורך דין אחר לבחירתו ולשלם לאותו עו"ד חלף עבודתו. אינני משפטן, אין לי את ההשכלה הנדרשת, הכישורים הנדרשים והנסיון הנדרש כדי לתקל שאלה כזו מזווית ראייה משפטית. ייתכן מאוד שהמסקנה הסופית שלי אינה עומדת בקריטריונים משפטיים. ידוע לי שאת הבלוג הזה קוראים גם אנשים בעלי מידה כלשהי של השכלה משפטית, ואולי הם ירצו להוסיף חכמה ודעת בטוקבקים/טראקבקים (אגב, גם פוסט אורח הוא לא מן הנמנע ואף מוזמן).
הזווית שיש לי את היכולת לנמק ולייצג היא הזווית העקרונית מוסרית. מהזווית הזו, הייתי רוצה לשאול שאלה מעט יותר כללית: האם זה לגיטימי שבלוגר יגבה תשלום תמורת הזכות להגיב בבלוג שלו בכלל?
כמה הבהרות לשאלה הזו: ראשית, אינני שואל האם מותר, קרי, האם יש לי זכות, לעשות כן. על השאלה הזו קל לי לענות: מותר לי לגבות תשלום, כדרך שעושים כל מיני אתרים, על שימוש בחלק מפונקציות האתר שלי או בכולן, לרבות תגובות. אני שואל האם זה לגיטימי, כלומר, האם מעשה שכזה, על אף שהוא מותר, הוא מעשה ראוי? שנית, נדמה לי (הדיסקליימר הקבוע על כך שאינני משפטן וגו') כי השאלה של קלינגר שונה לחלוטין משלי מבחינה משפטית: יהונתן שואל לגבי תגובות מסוימות, אני שואל לגבי תגובות בכלל, ולעניות דעתי (העניה ביותר) מדובר בשתי שאלות משפטיות שונות. שלישית, גם אם מסקנתי הסופית תהיה שמדובר במעשה ראוי ולגיטימי, עדיין לא יהיה בכך כדי לחייב שגם התשובה לשאלה של יהונתן היא כן, ולהפך - שינוי קל בנסיבות עלול להפוך את ההנמקה לבלתי רלוונטית לחלוטין.
עכשיו אפשר להתחיל.
עוד »
תגיות:
אפולוגטיקה,
התפלספות,
חופש הביטוי,
חיים ברשת,
טוקבק,
טכנולוגיה,
מטא-בלוגר,
קריאה מומלצת 
